Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2017 (2-1783/2016;) ~ М-1590/2016 от 12.09.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                           г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

представителя Е. А.А. и Е. А.М. – адвоката Ш. В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Шадрина М.М. – Листвина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ефремова А. А.ича, Ефремова А. М. к Шадрину М. М.ичу о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя,

встречному исковому заявлению Шадрина М. М.ича к Ефремову А. М., Ефремову А. А.ичу о признании недействительным договора дарения доли квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности, обязании возврата в собственность Шадрина М.М. доли в квартире, признании права собственности на долю квартиры, понуждении заключить договор купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Е. А.А. и Е. А.М. обратились в суд с иском, с учетом изменений, к Шадрину М.М., просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, возврати 1/3 долю в собственности в <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, Шадрину М.М., взыскать с Шадрина М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 175 рублей 60 коп., а так же взыскать с Шадрина М.М. расходы по оплате госпошлины 6 032 рубля, расходы на представителя 10 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Е. и Шадриным был заключен договор купли-продажи 1/3 доли собственности в <адрес> г. Зеленогорска, по которому они приобрели у Шадрина по 1/6 доле. Шадрину оплатили 250 000 рублей, документы были сданы в органы Росреестра. Через некоторое время Шадрин сообщил, что возникли проблемы с регистрацией договора, предложил по этой сделке формально заключить договор дарения указанной доли, чтобы избежать проблем с регистрацией, они согласились, и Шадрин ДД.ММ.ГГГГ подал на регистрацию договор дарения. Фактически 1/3 доля собственности в указанной квартире безвозмездно не передавалась, притворная сделка заключена, чтобы прикрыть сделку купли-продажи, поэтому она ничтожна в силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ.

    Согласно встречному исковому заявлению Шадрина М.М., поданному представителем Листвиным В.В. в пределах имеющихся у него полномочий, Шадрин М.М. признать недействительным договор дарения 1/3 доли <адрес> г. Зеленогорска, аннулировать запись о регистрации права собственности Е., обязать Е. возвратить в собственность 1/3 долю квартиры, признать за Шадриным право собственности на указанную 1/3 долю, понудить Е. заключить договор купли-продажи 1/3 доли в <адрес> г. Зеленогорска, а так же взыскать с Е. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

    В судебном заседании истец Е. А.А. и его представитель адвокат Ш. В.А. измененные исковые требования поддержали, пояснив, что они с отцом решили купить долю в квартире, условия, предложенные Шадриным, их устроили, долю в квартире оценили в 250 000 рублей, оформили договор купли-продажи, деньги передали Шадрину. Регистратор отказал им в регистрации права, так как не были уведомлены другие собственники. Шадрин предложил оформить договор дарения, договор был составлен, они его подписали. Доля приобреталась для отца, он в данной квартире не проживает, так как другой собственник не пускает в квартиру.

Е. А.М. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.     Представитель Е. Ш. В.А. полагал, что оснований для удовлетворения встречных требований Шадрина не имеется.

Шадрин М.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель Шадрина М.М. Листвин В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержал, а исковые требования Е. не признал, пояснив, что родственник Е. обратился к Шадрину с просьбой найти долю в квартире. Шадрин пояснил, что у него имеется доля в квартире, в которой проживает женщина, которая злоупотребляет алкоголем, предложил приобрести такую долю. Был заключен договор купли-продажи, сдан на регистрацию, через несколько дней регистратор сообщил, что не может произвести регистрацию, так как не получено согласие от органа опеки и попечительства, было предложено забрать документы. Потом стороны оформили договор дарения вместо договора купли-продажи, произошел переход права собственности к Е.. Е. А.М. заселился в эту квартиру, проживал там длительное время, потом Е. А.А. предъявил требование о возврате денег за долю квартиры. Фактически стороны совершили договор купли-продажи, Шадрин получил деньги в сумме 250 000 рублей. Договор дарения был притворной сделкой, если Е. готовы вернуть долю в квартире, Шадрин вернет 250 000 рублей.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования Е. А.А. и Е. А.М. подлежащими удовлетворению, а требования Шадрина М.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного У., право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

    Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст. 223 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шадрин М.М. с одной стороны, и Е. А.А. и Е. А.М. с другой стороны, подписали договор купли-продажи, согласно которому Шадрин продал Е. принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на <адрес> г. Зеленогорска по цене 250 000 рублей, которые Шадрин М.М. получил в этот же день, что подтверждается распиской.

Право собственности Е. на долю квартиру по указанному договору купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин и Е. подали заявления на государственную регистрацию права Е. по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин М.М. и Е. А.А. и А.М. заключили договор дарения, согласно которому Шадрин М.М. передал безвозмездно 1/3 долю в праве собственности, а Е. приняли в дар в общую долевую собственность 1/3 долю. В квартире, равными долями по 1/6 доле каждому, расположенную по адресу г. Зеленогорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин М.М. обратился с заявлением на имя Начальника У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал документы на государственную регистрацию перехода собственности на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, с учетом внесенных исправлений просит считать правоустанавливающим документом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поданный в качестве дополнительного документа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Е. по указанному договору дарения зарегистрировано в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Принимая во внимание доводы обеих сторон, подтвердивших, что договор дарения между ними не заключался, была возмездная следка по продаже доли в праве на квартиру, договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, она была совершена с целью прикрыть договор купли-продажи доли квартиры, а, следовательно, она является ничтожной.

Право собственности Е. по договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не зарегистрировано, Шадрин М.М. требований о вынесении решения о государственной регистрации права собственности Е. не заявлял, в связи с чем требования Е. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования Шадрина М.М. о понуждении Е. заключить с ним договор купли-продажи 1/3 доли в праве на <адрес> г. Зеленогорска не основаны на законе.

Шадриным М.М. и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в отношении Е. А.А. и Е. А.М. имеется обязанность заключить договор, установленная Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Принимая во внимание, что требование о признании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Е. было заявлено при обращении с иском в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ, требования уточнены ДД.ММ.ГГГГ, а встречный иск Шадрина М.М. о признании того же самого договора дарения недействительным по тем же основаниям, что указано в иске Е., оснований полагать встречный иск Шадрина М.М. в этой части подлежащим удовлетворению не имеется, поскольку Шадриным было заявлено требование, уже находящееся в производстве суда.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГПК РФ), являются обоснованными требования Е. о взыскании с Шадрина М.М. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 175 рублей 60 коп., с расчетом которых соглашается суд.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Е. А.А. оплатил представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Е. А.А. и Е. А.М. удовлетворены в полном объеме, учитывая участие представителя Е. в 4 судебных заседаниях, подготовку им одного изменения к иску, согласно ст. 100 ГПК РФ суд находит размер представительских расходов обоснованными и подлежащими взысканию с Шадрина М.М.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Е. А.А. оплатил расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Так же Е. А.А. оплачена госпошлина в сумме 6 032 рубля согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы так же в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Шадрина М.М. в пользу Е. А.А. в полном объеме.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремова А. А.ича и Ефремова А. М. удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, заключенный между Шадриным М.М. с одной стороны, и Е. А.А. и Е. А.М.; признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ доли <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, заключенный между Шадриным М.М. с одной стороны, и Е. А.А., Е. А.М., с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности Ефремова А. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ефремова А. А.ича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/3 долю в праве собственности, по 1/6 доле у каждого, на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за номером 24-24/013-24/013/001/2015-1103/2 (Е. А.А.) и за номером 24-24/013-24/013/001/2015-1103/3;

возвратить в собственность Шадрину М. М.ичу, 04.101973 г.р., 1/3 долю в праве собственности на <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края;

взыскать с Шадрина М. М.ича в пользу Ефремова А. М., Ефремова А. А.ича в равных долях каждому 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 33 175 рублей 60 коп., а всего 283 175 рублей 60 коп., т.е. по 141 587 рублей 80 коп. каждому.

Взыскать с Шадрина М.М. в пользу Е. А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины сумме 6 332 рубля, а всего 16 332 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шадрину М. М.ичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова