Решение по делу № 2-1555/2021 (2-7430/2020;) ~ М-5698/2020 от 19.10.2020

    50RS0021-01-2020-007760-31    Дело № 2-1555/2021 (2-7430/2020;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28.04.2021г.         г. Красногорск, Московская область

    Красногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

    при секретаре Михеевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е.В. к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.Е.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28.09.2017 года между ним и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира с условным номером №, этаж 10, номер подъезда 3, общая площадь 152,60 кв.м., количество комнат 5, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по оплате цены договора исполнено истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.12.2018 г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, квартира была передана истцу 26.06.2019 года по одностороннему акту приема-передачи.

26.02.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратилась в суд, и с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренных договорами сроков передачи объектов долевого строительства - квартиры за период с 27.02.2019г. по 26.06.2019г. в размере 1 996 374,24 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Представитель истца по доверенности – О.П.Ф. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, а также просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Указал, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 09.01.2019 года, данная информация была опубликована на официальном сайте застройщика. 26.06.2019 года истцу в надлежащем виде была передана квартира. Полагал, что со стороны застройщика были предприняты все действия, направленные на исполнение договоров. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Кроме того указал на не представление истцом доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда, также не согласился с размером судебных расходов на оплату услуг предтавителя.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Е.В. и ЗАО «Монетчик» был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 12-25).

Объектом долевого строительства по данному договору является квартира с условным номером 271, этаж 10, номер подъезда 3, общая площадь 152,60 кв.м., количество комнат 5, расположенная в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, район Кунцево, <адрес>, вл. 105);<адрес>Б (<адрес>,вл.101).

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена объекта долевого строительства – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4.7 договора, цена договора оплачивается участником долевого строительства путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Судом установлено, что обязательства в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 21.12.2017г. на сумму 33 274 404 руб., в том числе 1 500 руб. комиссия (л.д. 26).

Из пункта 5.1 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости в установленный указанным договором срок - не позднее 30 декабря 2018г. (л.д.15).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил.

26.06.2019 ЗАО «Монетчик» был подписан Односторонний акт передачи Объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-3/10/1(5) от 28.09.2017г. (л.д. 27-28).

Так, период просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 28.09.2017г. – с 31.12.2018 г. по 26.06.2019 г. составляет 178 дней.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2020 г. по делу №2-4800/20 и определением Хорошевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 05.02.2021 г. по данному делу удовлетворены требования об уплате неустойки за период с 01.01.2019 года по 26.02.2019 года (л.д.73-76).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.02.2019 года по 26.06.2019 размере <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически верным (л.д. 50).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам в части срока передачи объектов долевого строительства участнику суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено требование об уменьшении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, цены договоров, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, снижает размер неустойки по договору участия в долевом строительстве № Руб101-105(кв)-3/10/1(5) от 28.09.2017г. за период с 27.02.2019г. по 26.06.2019г. до 900 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении срока передачи объектов долевого строительства, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства 26.02.2020 г. направил ответчику претензию, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 30-31). Доказательством направления указанной претензии является отчет об отслеживании отправления, кассовый чек, опись отправления (л.д. 32-34).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по договору участия в долевом строительстве № № от 28.09.2017г. в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. неустойка + 5 000 руб. моральный вред) : 2).

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 05.10.2020 г. между С.Е.В. и Адвокатским бюро «Клигман и партнеры» заключено соглашение № об оказании юридической помощи (судебное представительство) в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38).

В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по вопросу взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение исполнителя за выполнение обязательств, принятых в рамках настоящего договора составляет 40 000 рублей (л.д. 37). Оплата стоимости услуг подтверждается чеком по операции от 09.10.2020 года на сумму 40 000 рублей (л.д. 36).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.Е.В. к АО "Специализированный застройщик "Монетчик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" пользу С.Е.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 27.02.2019г. по 26.06.2019г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать – <данные изъяты>

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "Монетчик" в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 15 263 руб. (Пятнадцать тысяч двести шестьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    А.А. Шемелина