Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2019 ~ М-3016/2019 от 13.06.2019

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., с участием зам. прокурора (ФИО)1, истца (ФИО)1, представителей ответчика (ФИО)1, (ФИО)1, (ФИО)1,

    при секретаре (ФИО)1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес>» о защите прав потребителя,

Установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес>» о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика в свою пользу 500000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья и убытки в размере 50000 рублей, возникшие за 5 месяцев лечения. В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: (ФИО)1, резекция молочной (ФИО)1 и эндотрахеальный наркоз. (ДД.ММ.ГГГГ) истице была оказана указанная медицинская услуга. После проведения операции, истица была выписана из медучреждения, но    физическое состояние ее ухудшалось. Сотрудниками «Дорожной клинической больницы» истице было неоднократно выполнено оперативное лечение. Лечение в указанной больнице не давало положительного эффекта, в связи с ухудшением состояния здоровья, она была вынуждена обратиться в больницы <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) истице была проведена операция по иссечению свища и некрэктомии инфицированных тканей, было назначено адекватное лечение. В настоящий момент врачи осложнений послеоперационного периода не отметили. В результате некачественного проведения сотрудниками ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес>» лечения, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 руб. и просит взыскать с ответчика и убытки в размере 50000 рублей, которые она понесла в результате некачественно оказанных медицинских услуг ( затраты на лекарства, поездки и проживания в <адрес>).

         В судебном заседании, истица: (ФИО)1, настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что лечение длится около года, ответчиком ей была оказана некачественная платная медицинская услуга, расходы по оплате этих услуг, стороной ответчика ей     возмещены.

        В процессе рассмотрения настоящего дела, судом, в порядке ст. 41 ГПК РФ, была произведена замена ненадлежащего ответчика: Негосударственное учреждение здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Воронеж- 1 открытого акционерного общества» Российские железные дороги» на надлежащего ответчика: частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» <адрес>».

Представители ответчика: (ФИО)1, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ)., (ФИО)1, действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) и (ФИО)1, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), суду пояснили, что лечение проводилось в соответствии с существующими медицинскими стандартами. Наличие послеоперационных осложнений, связано лишь с индивидуальным течением раневого процесса у пациентки. Истице возвращены уплаченные ею денежные средства по договорам оказания медицинских услуг, в размере 157000 рублей.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора (ФИО)1, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку причинение вреда здоровью истице доказано, однако сумма морального вреда завышена, и подлежит разумному снижению, во взыскании убытков в размере 50000 руб. следует отказать, приходит к следующему.

       В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом,    между НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>1» ОАО « РЖД» и (ФИО)1 (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг: (ФИО)1, резекции молочной (ФИО)1 и эндотрахеальный наркоз, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Истица проходила лечение в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес>1» ОАО « РЖД» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по(ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно Выписного эпикриза ИБ (№) ( л.д.17) диагноз (ФИО)1: гипертрофия птоз молочных (ФИО)1 с двух сторон 3 степени, новообразование правой молочной (ФИО)1 неуточненное. Больной выполнено оперативное лечение (ДД.ММ.ГГГГ) Т-(ФИО)1 с двух сторон, секторальная резекция правой молочной (ФИО)1. Проводилась консервативная терапия. Состояние больной с положительной динамикой. Исход лечения: положительная динамика.

Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) истица была госпитализирована повторно и согласно Выписного эпикриза ИБ (№) ( л.д.16), выполнено оперативное лечение в плановом порядке, коррекция рубцов правой молочной (ФИО)1 под м/а. Проводилась консервативная терапия анальгетики, антибиотикопрофилактика и перевязки. Состояние больной с положительной динамикой. Выписывается на амбулаторное лечение у хирурга.

С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истица вновь проходила лечение в НУЗ Дорожная клиническая больница в Онкологическом (хирургическом) отделении и согласно Выписному эпикризу ИБ(№) ( л.д.15), истице выполнено оперативное лечение в плановом порядке (ДД.ММ.ГГГГ), пластика раневого дефекта местными тканями правой молочной (ФИО)1 под м/а. Проводилась консервативная терапия. Состояние больной с положительной динамикой.

И (ДД.ММ.ГГГГ) истице вновь выполнена пластика раневого дефекта местными тканями правой молочной (ФИО)1 под м/а., что подтверждается Выписным эпикризом ИБ (№), истица проходила лечение с (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.14).

В связи с ухудшением состояния здоровья, истица вынуждена была обратиться в медучреждения по месту своего проживания. Так, согласно Выписки из истории болезни (№) ( л.д.12), больная (ФИО)1, находилась на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии (ФИО)1 с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведенного обследования и лечения выставлен следующий диагноз: хронический гнойной мастит справа. Состояние после т-(ФИО)1 с двух сторон, секторальной резекции правой молочной (ФИО)1 09.2018г. Пластика раневого дефекта местными тканями правой молочной (ФИО)1 12.2018г. Инфицированная рана правой молочной (ФИО)1. (ДД.ММ.ГГГГ) истице была проведена операция: иссечение свища. Некрэктомия инфицированных тканей, правой молочной (ФИО)1. Проточное дренирование раны. Послеоперационный период протекал без осложнений, проводилась антибактериальная терапия, согласно результатам посева, местное лечение. Больная выписывается в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга, травматолога по месту жительства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Сторонами не оспаривается факт возврата денежных средств (ФИО)1 по указанным выше договорам на оказание медицинских услуг, в размере 157000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на стороне ответчика.

Между тем сторона ответчика не представила суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истицы о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в некачественном исполнении обязательств по договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу указанных положений закона, на стороне ответчика лежит обязанность доказать качественность оказанных ими услуг истице. Однако, указанных доказательств ответчиком в суд не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным, что некачественное оказание медицинских услуг ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес>» привело к развитию у последней диагноза: хронический гнойный мастит справа, состояние после т-(ФИО)1 С ДВУХ СТОРОН, СЕКТОРАЛЬНОЙ РЕЗЕКЦИИ ПРАВОЙ МОЛОЧНОЙ (ФИО)1 09.2018г. Пластика раневого дефекта местными тканями правой молочной (ФИО)1 12.2018г. Инфицированная рана правой молочной (ФИО)1, что причинило ей физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истице ответчиком при оказании некачественных медицинских услуг был причинен вред здоровью.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом конкретных обстоятельств дела, последствий вытекающих из прохождения длительного лечения, физических страданий, переживаний, наступивших в результате некачественного оказания (ФИО)1 медицинской помощи, степени вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от (ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, (ФИО)1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 50000 руб., возникших за 5 месяцев лечения ( материальные затраты на лекарства, поездки и проживание в <адрес>).

           Однако, документальное подтверждение, понесенных расходов истицей, заявленных в исковом заявлении, не находит подтверждение в материалах дела. Суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие заявленные истицей требования о возмещении расходов на проезд и проживание в городе Воронеж, не представлены медицинские назначение, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит по требованиям неимущественного характера 300 рублей. Государственную пошлину необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

             Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес>» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 200000 рублей.

            В остальной части требований (ФИО)1 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес>» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина» <адрес>» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей 00 копеек.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40(№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18(№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

                 Судья                                                                        Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).