Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2018 от 07.05.2018

В окончательной форме изготовлено 29.06.2018 года

Дело № 2-510/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                               29 июня 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Парасунько М.В., представителя истца Казанцева В.С., действующего по доверенности от 05.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парасунько ФИО7 к Черемных ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парасунько М.В. обратился в суд с иском к Черемных И.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего Парасунько М.В. и под его управлением, и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Черемных И.Ф. и под его управлением, который в нарушении п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением должностного лица ОГИБДД от 14.12.2016 года Черемных И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 КоАП РФ.

Принадлежащий истцу а/м <данные изъяты>, гос.номер <адрес>, на момент ДТП был застрахован в СК ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № период действия с 09.08.2016 по 08.08.2017.

Автогражданская ответственность Черемных И.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП а/м истца причинены механические повреждения.

19.12.2016 истец обратился к эксперту-технику, оценщику ИП Лебедеву, который произвел осмотр ТС, по результатам был составлен акт наружного осмотра. Согласно экспертного заключения ИП Лебедева № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 191 200 руб., УТС составила 36 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб.

03.05.2017 года при обращении на СТО с целью определения сроков и объема работ восстановительного ремонта а/м был составлен предварительный заказ-наряд на приблизительную стоимость работ 94 895 руб. 50 коп., запасных частей и материалов на сумму 315 236 руб., общая приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов составила 410 131 руб. 50 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта согласно предварительного заказ-наряда существенно превысила стоимость восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении № 259-16 эксперта-оценщика ИП Лебедева. По результатам повторного обращения к эксперту-технику ИП Лебедеву произведена корректировка стоимости восстановительного расходов по стоимости запасных частей и материалов по рыночной стоимости и стоимости ремонтных работ (нормо-часа трудозатрат в соответствии с ценами сертифицированного СТО в регионе). Согласно экспертного заключения ИП Лебедева № 070-17 от 05.05.2017, сумма восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составляет 401 000 руб., УТС составила 36 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истец встречался с ответчиком, который в присутствии свидетелей обещал возместить ущерб добровольно, однако, никаких действий не предпринял. 13.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не ответил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 437 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины, моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Парасунько М.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что в августе 2016 года он приобрел новый автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП его автомобилю действиями ответчика были причинены механические повреждения. После ДТП транспортное средство не могло эксплуатироваться. При обращении к эксперту-технику оценка стоимости восстановительного ремонта и УТС произведена по Единой методике в размере 191 200 руб., в мае 2017 года он хотел отремонтировать машину у официального дилера на станции технического обслуживания, по предварительному расчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 401 000 руб., что значительно превысило указанную экспертом-оценщиком ущерба от ДТП. При повторном обращении к эксперту-технику был произведен расчет стоимости реального ущерба в размере 437 000 руб. по рыночным ценам, за услуги эксперта он заплатил 8 500 руб., просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины. Действиями ответчика, уклонявшегося от оплаты ущерба, ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб., данную суму просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца Казанцев В.С. по доверенности в судебном заседании иск поддержал, дополнив, что обязанность виновника ДТП Черемных И.Ф. возместить ущерб, причиненный его виновными действиями, вытекает из положений статьи 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, и Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года, в связи с чем исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черемных И.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с согласия истца и представителя истца, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу.

В судебном заседании был исследован административный материал о дорожно-транспортном происшествии (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе, объяснение водителей - участников ДТП, справка о ДТП, схема места ДТП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Парасунько М.В. и под его управлением, и а/м <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Черемных И.Ф. и под его управлением,

Постановлением должностного лица ОГИБДД от 14.12.2016 года за нарушение п. 9.10 КоАП РФ Черемных И.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что виновником ДТП 14.12.2016 года является водитель а/м ГАЗ-3302, гос.номер Н 050 ВМ 96, Черемных И.Ф., который в нарушении п. 9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из справки о ДТП, автогражданская ответственность водителя и собственника а/м ГАЗ-3302, гос.номер Н 050 ВМ 96, Черемных И.Ф., на момент ДТП не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Черемных И.Ф. обстоятельства ДТП и свою вину в ДТП не оспаривал.

При этом действия водителя Черемных И.Ф. и не выполнение им требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 14.12.2016 года, а также наступившими последствиями в виде причинения ущерба а/м истца.

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство Тойота Камри, гос.номер Р 700 УЕ 96, получило следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара, крышка багажника, крышка люка топливного бака, задняя панель, другие скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Лебедева № 259-16 от 19.12.2016, размер восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет 191 200 руб., УТС составила 36 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 6 500 руб. (л.д. 12-26).

Согласно предварительного заказ-наряда от 03.05.2017 года, общая приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов а/м Тойота Камри составила 410 131 руб. 50 коп., что существенно превышает стоимость восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении № 259-16 эксперта-оценщика ИП Лебедева - л.д. 27-31.

Согласно экспертного заключения ИП Лебедева № 070-17 от 05.05.2017, сумма восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, 2016 года выпуска, с учетом износа составляет 401 000 руб., УТС составляет 36 000 руб., стоимость услуг эксперта составила 2 000 руб. всего стоимость восстановительного ремонта составила 437 000 руб., стоимость услуг эксперта - 8 500 руб. (л.д. 32-42).

Указанное заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного автомобиля, проведенного экспертом-техником, которые не оспорены ответчиком. Оснований ставить под сомнение компетентность специалиста у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер материального ущерба, причиненного ТС истца. Оценка ущерба произведена оценщиком по стоимости запасных частей и материалов по рыночной стоимости и стоимости ремонтных работ (нормо-часа трудозатрат в соответствии с ценами сертифицированного СТО в регионе).

Ответчик возражений по поводу экспертного заключения и другой оценки размера ущерба не представил.

Согласно свидетельству о регистрации ТС на л.д. 11, транспортное средствоТойота Камри, гос.номер Р 700 УЕ 96, принадлежит истцу Парасунько М.В.

В соответствии с абз.4 п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 43-45).

В связи с установленными обстоятельствами, учитывая вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, учитывая, что действиями виновника ДТП Черемных И.Ф. истцу как собственнику транспортного средства причинен материальный ущерб, заявленные к ответчику Черемных И.Ф. как к причинителю вреда исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 437 000 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8 500 руб. (товарный чек № 210 от 30.12.2016 года на сумму 6 500 руб., товарный чек № 416 от 17.05.2017 на сумму 2 000 руб.).

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате уклонения ответчика от исполнения законных требований истца по возмещению ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., при этом доказательства причинения морального вреда истцу действиями ответчика в результате ДТП в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Доказательств причинения морального вреда при нарушении его имущественных прав истцом не представлено.

На этом основании суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в подтверждении произведенных расходов представил договор оказания юридических услуг № 1 от 05.09.2017 года, расписку от 05.09.2017 года в получении денежных средств в размере 15 000 на л.д. 21-22.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы

Суд, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя истца (1 судебное заседание, в котором дело рассматривалось по существу), обоснованность заявленных требований, которые удовлетворены частично, отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание доказательства произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парасунько ФИО9 к Черемных ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Черемных ФИО11 в пользу Парасунько ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 466 155 руб., из которых 437 000 руб. - размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, 8 500 руб. - оплата услуг эксперта, 13 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 7 655 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальных требований Парасунько М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                        Л.А. Афанасьева