Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-648/2019 от 05.11.2019

Дело № 12 – 648/2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                          12.11.2019 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Н.А. Никитченко

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Егорова А.В. и его защитника Есина С.М., действующего по доверенности <адрес>1 от (ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей (ФИО)7,

рассмотрев жалобу Егорова Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 23.10.2019 г. по делу о привлечении Егорова К.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 23.10.2019 г. Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток с содержанием в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Воронежу.

Административное наказание в виде административного ареста Егоровым А.В. отбыто.

Егоров А.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. В своей жалобе Егоров А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, Егоров А.В. вынесенное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. он не являлся участником ДТП, ввиду того, что автомобилем Лифан 214813, г/н (№), 16.10.2019 г. примерно в 22 часа 00 минут управлял другой человек, некий (ФИО)10, примерно 20 лет, который работал у него в автосервисе летом 2019 и который взял автомобиль Лифан 214813, г/н (№), у него в автосервисе, когда он отошел из автосервиса на некоторое время. Данный факт может подтвердить свидетель (ФИО)5, которая в момент столкновения с автомобилем Форд Фокус, г/н (№), находилась в автомобиле Лифан 214813, г/н (№),, т.к. она садилась в данный автомобиль, что подтверждается записью с камер видеонаблюдения. Фактически административное расследование по делу не проводилось, что свидетельствует о нарушении ст. 24.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он вынужден был признать, т.к. автомобиль Лифан 214813, г/н (№), находился у него в автосервисе в ремонте и на тот момент у него другого выхода не было поступить иначе не было, т.к. он чувствовал ответственность перед собственником автомобиля Лифан 214813, г/н (№), и в тот момент не мог ему объяснить, как его автомобиль мог оказаться у постороннего человека, т.е., признавая свою вину во вменяемом ему административном правонарушении, он действовал в состоянии крайней необходимости, что является обстоятельством, исключающим производство по административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя. Субъектом данного административного правонарушения является водитель автомобиля Лифан 214813, г/н (№), которым в указанное выше время и дату являлся другой человек. В данном случае отсутствует в отношении заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. он не является субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании Егоров А.В и его защитник Есин С.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевшая (ФИО)7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Ст. инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в ГИБДД, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников ГИБДД.

Самостоятельный состав административного правонарушения составляет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитаном полиции (ФИО)8 в отношении Егорова А.В. был составлен протокол 36 ТТ № 079440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, Егоров А.В. 16.10.2019 г. в 22 час 00 минут на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Фокус, г/н (№), после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с правилами ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Обстоятельства административного правонарушения, инкриминируемого Егорову А.В., подтверждаются совокупностью доказательств собранных по настоящему административному делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 07440 от 23.10.2019 года (л.д. 4), постановлением № 18810036190005432298 по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 года (л.д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190005432301 от 23.10.2019 года, которым Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования (л.д. 8), объяснениями потерпевшей (ФИО)7 (л.д. 9), схемой места совершения административного правонарушения от 17.10.2019 года (л.д. 10), объяснениями Егорова А.В. (л.д. 11).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Егорове А.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При этом пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД предусматривается возможность оформления ДТП в отсутствие сотрудников ГИБДД.

Эти требования ПДД РФ водитель Егоров А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах действия Егорова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Егорова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Егорова А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Егорову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения Егорову А.В. наказания в виде административного ареста, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении).

Доводы жалобы Егорова А.В. о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Егорова А.В. носили вынужденный характер и были единственным, что могло бы привести к устранению опасности, угрожавшей его личности и правам.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Кроме того, мировым судьей применена старая редакция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения и привлечения Егорова А.В. к административной ответственности ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ действовала в следующей редакции: «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 23.10.2019 года по делу о привлечении Егорова Андрея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить:

- действия Егорова А.В. квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в следующей редакции: «Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ).

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Егорова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Н.А. Никитченко