Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2498/2021 (2-8742/2020;) от 07.12.2020

Дело № 2-24982021

УИД 24RS0032-01-2019-005310-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                          г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Шамановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс Капитал» к Туманов В.А., Бродников Н.В., Астафьев Д.С. о взыскании суммы денежных средств, неустойки, встречному исковому заявлению Астафьев Д.С. к ООО «Альянс Капитал» о признании договора об оказании услуг ничтожным,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Альянс Капитал» обратилось в суд с требованиями о взыскании в солидарном порядке с Туманов В.А., Бродников Н.В., Астафьев Д.С. в качестве оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг 60000 руб., неустойки за период с 20.03.2019г. по 13.12.2019 г. в размере 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.; расходов по оплате государственной полшины за подачу заявления о вынесении судебного приказа 1450 руб., расходов по оплате государственной полшины за подачу искового заявления- 3600 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и соответчиками был заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 29.01.2019г. У, по условиям которого истцу поручено представить к продаже объект недвижимого имущества- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х, находящуюся в общей долевой собственности у соответчиков, найти покупателя на данный объект недвижимого имущества в срок до 01.05.2019 г.

Указывают, что в рамках заключенного договора истец исполнил принятые обязательства, квартира была осмотрена А6 30.01.2019г., информация о которой была передана ответчикам.

06.02.2019г. был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры между соответчиками и А6, 19.03.2019 г. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, квартира перешла в собственность А6

Ссылаясь на то, что обязательства по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества ответчиками не выполнено, истец полагает, что ответчики должны в полном объёме оплатить оказанные истцом услуги.

Астафьев Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявление к ООО «Альянс Капитал», в котором он просит признать договор на оказание риэлтерских услуг У ничтожным.

Требования мотивировал тем, что ООО «Альянс Капитал» не исполнил принятые обязательства по поиску клиента, консультации по правовым вопросам и сопровождения сделки.

Указывает, что предварительный договор был расторгнут, сделка не состоялась по причине ошибки риэлторов, так как договор на оказание риэлтерских услуг подписан с тремя собственниками квартиры, однако ООО «Альянс Капитал» не согласовал цену с четвёртым собственником, в результате чего он отказался продавать свою долю в праве собственности.

Кроме того, ссылается на то, что соглашение на оказание риэлторских услуг содержит условия, ограничивающие права собственника на самостоятельную продажу объекта недвижимости и заключению иных договоров на оказание риэлтерских услуг.

В судебном заседании представитель истца А12 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражала, указав, что договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества был заключен с тремя собственниками квартиры, которые говорили, что четвёртый собственник не возражает против ее продажи. Также указали, что заключенный с А6 предварительный договор купли продажи квартиры был расторгнут, однако ответчики и А6 пришли на сделку и заключили основной договор купли-продажи квартиры у нотариуса в дату, согласованную работниками истца, то есть сделка состоялась именно с тем покупателем, которому риэлторами была показана квартира ответчиков. Также указала, что предварительный договор купли-продажи подписывался в офисе ООО «Альянс Капитал». Полагает, что ответчики должны отвечать в солидарном порядке на основании положений ст. 323 ГК РФ.

Представитель ответчика Астафьев Д.С.-А11 исковые требования ООО «Альянс Капитал» не признал, указав, что истцом не исполнены обязательства, указанные в п. 4.1 договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества. Также указал, что о п.4.2 договора не представлено доказательств проведения рекламной компании объекта недвижимости. Коме того, дополнил, что непонятно кто расписался в акте осмотра квартиры. Указал, что соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры не было, поскольку четвертый собственник квартиры отказался от ее продажи. Указал, что покупатель А6 договорилась с четвертым собственником, после чего был заключён договор купли-продажи квартиры.

Поддержал заявленные встречные требования по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Туманов В.А., Бродников Н.В., 3-е лицо А7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя ООО «Альянс Капитал», представителя Астафьев Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 783, ч. 2 ст. 731 ГК РФ, если к моменту расторжения договора заказчиком часть работ (услуг) уже была выполнена, заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально выполненной части работы и возместить подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания размера понесенных в связи с исполнением поручения издержек и объема выполненных по договору работ, возложено на поверенного.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Альянс Капитал» (исполнитель) и Туманов В.А., Бродников Н.В., Астафьев Д.С. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 29.01.2019г. У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить к продаже объект недвижимого имущества, найти покупателя, готового приобрести принадлежащий заказчику объект недвижимого имущества-квартира, расположенный по адресу: Х, стоимостью 2500000 руб. (л.д.17)

ООО «Альянс Капитал» обязался предоставить информацию о спросе и предложении на рынке недвижимости на аналогичные объекты, о действующих актах гражданского, жилищного налогового и иного законодательства, регулирующего вопросы купли-продажи недвижимого имущества (п. 4.1 Договора),провести рекламную компанию объекта недвижимого имущества, используя электронные базы банных, периодические печатные издания, наружные рекламные средства по всему усмотрению (п. 4.2); организовать осмотр объекта недвижимого имущества потенциальными покупателями (п. 4.3); предоставить офисное помещение для проведения переговоров между заказчиком и покупателем (п. 4.4); оказывать содействие заказчику при государственной регистрации договора купли-продажи (п.4.5).

Пунктом 5 договора была определена стоимость услуг исполнителя в размере 60000 руб., обязанность по уплате которой возникает в течение одного календарного дня с момента подписания договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, указанного в п. 1.3 Договора.

Срок действия соглашения был определён сторонами до 01.05.2019г. (п. 6.1)

Как следует из протокола осмотра от 30.01.2019г., являющегося приложением У к договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 29.01.2019г., квартира, расположенная по адресу: Х, показана нескольким лицам, в том числе 30.01.2019г. А6, о чем свидетельствует ее подпись (л.д18).

06.02.2019г. между Туманов В.А., Бродников Н.В., Астафьев Д.С. и А6 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: Х, за 2500000 руб. Условиями договора определено, что стороны обязаны заключить договор купли-продажи не позднее 15.03.2019г.

19.03.2019 г. между Туманов В.А., Бродников Н.В., Астафьев Д.С., А7 и А6 был заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, нотариально удостоверенный нотариусом А8, в котором указана стоимость объекта недвижимости за 2450000 руб. (лд.69).

Оплата по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 29.01.2019г. произведена не была.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира, расположенная по адресу: Х, принадлежит на праве собственности А6, дата регистрации права собственности 26.03.2019 г. (л.д.20).

Разрешая требования ООО «Альянс Капитал» о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения и представленные в дело доказательства считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, выполняя условия договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества, ООО «Альянс Капитал» реально предоставило Туманов В.А., Бродников Н.В., Астафьев Д.С. следующие услуги:

- организовало возможность осмотра Х в Х, которая впоследствии была приобретена лицом, ее осмотревшим А6;

-06.02.2019г. предоставило офис для проведения переговоров между заказчиком и покупателем при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры, согласно которому Туманов В.А., Бродников Н.В., Астафьев Д.С. (продавцы) и А6 (покупатель) пришли к соглашению в срок не позднее 15.03.2019г. подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: Х.

Достаточных и достоверных доказательств того, что истцом ответчику были оказаны услуги, заключающиеся в предоставлении информации о спросе и предложении на рынке недвижимости на аналогичные объекты, о действующих актах гражданского, жилищного налогового и иного законодательства, регулирующего вопросы купли-продажи недвижимого имущества, проведении рекламной компании объекта недвижимого имущества, используя электронные базы банных, периодические печатные издания, наружные рекламные средства по всему усмотрению в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что услуга по оказанию содействия заказчику при государственной регистрации договора купли-продажи также не была предоставлена, поскольку договор купли-продажи удостоверялся нотариусом, что сторонами не отрицается.

Оценивая объем предоставленных услуг и проведенной истцом работы, принимая во внимание отсутствие данных о стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых по договору, суд оценивает стоимость реально предоставленных стороной истца услуг в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, не исполнивших условия заключенного с истцом договора.

    Истец просит взыскать стоимость услуг с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о возложении на ответчиков солидарной ответственности, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

    Поскольку в данном случает солидарная ответственность не предусмотрена договором и не относится к случаям, прямо указанным в законе, суд полагает, что оплата по договору возмездного оказания услуг подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

При вышеизложенных обстоятельствах, подтверждающих частичное исполнение ООО «Альянс Капитал» обязательств по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 29.01.2019г., принимая во внимание истечение срока действия указанного договора 01.05.2019г., суд полагает, что встречные требования Астафьев Д.С. о признании договора на оказание риэлтерских услуг ничтожным удовлетворению не подлежат.

При этом суд не принимает во внимание озвученный представителем Астафьев Д.С. довод о ничтожности договора в связи с не согласованием цены объекта недвижимости с четвертым собственником, поскольку подписывая договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 29.01.2019г. Туманов В.А., Бродников Н.В., Астафьев Д.С. гарантировали, что факт заключения настоящего соглашения на указанных в нем условиях согласован с другими собственниками (п.7.2 договора).

Довод стороны истца во встречному исковому заявлению о противоречии раздела 3 договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества, содержащего условие, ограничивающие права собственника на самостоятельную продажу объекта недвижимости, согласно положению ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 9 ГК РФ, также не может служить основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, поскольку на момент рассмотрения дела действие данного договора окончено, при этом материалами дела подтверждено, что квартира была продана ее собственниками без участия ООО «Альянс Капитал».

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

ООО «Альянс Капитал» рассчитана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренная п. 6.4 договора на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества, исчисленная в размере 0,5 % за каждый день просрочки на сумму долга, за период с 20.03.2019г. по 13.12.2019г. в размере 80400 руб. (60000 руб. х 0,5% в день х 268 дней), в добровольном порядке сумма неустойки истцом уменьшена до 60000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно подвержено, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате предоставленных услуг по договору на оказание услуг по продаже объекта недвижимого имущества от 29.01.2019г., суд полагает, что истец имеет право на получение предусмотренной пунктом 6.4. неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание характер и длительность нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца неустойку до 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание, что исковое заявление было удовлетворено частично, полагает, что заявитель имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В целях получения квалифицированной юридической помощи для обращения в суд с иском и в ходе рассмотрении данного дела 15.04.2019 года истцом в лице директора А9 заключен договор на оказание юридических услуг с А10, А12, согласно которому поверенные обязались оказать юридические услуги в связи со спором с ответчиками о взыскании долга по договору по продаже объекта недвижимого имущества путем подготовки и подачи в суд искового заявления, представления интересов в суде. Оплата услуг в размере 20000 руб. произведена 15.04.2019г., что подтверждается распиской.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 12000 рублей, подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3600 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1400 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной полшины за подачу заявления о вынесении судебного приказа от 03.07.2019г. в размере 1450 руб., который определением мирового судьи 02.09.2019г. по заявлению одного из должников был отмене.

Оснований для удовлетворения указанного требования суд не усматривает, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а, кроме того, стороной истца не представлено доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альянс Капитал» к Туманов В.А., Бродников Н.В., Астафьев Д.С. о взыскании суммы денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Туманов В.А., Бродников Н.В., Астафьев Д.С. в пользу ООО «Альянс Капитал» в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг 30000 руб., неустойку в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Астафьев Д.С. к ООО «Альянс Капитал» о признании договора об оказании услуг ничтожным- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий                  Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2021г.