Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2020 ~ М-1444/2020 от 27.10.2020

Дело №2-1404/2020 г. 37RS0023-01-2020-002234-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

при секретаре Погодиной Е.В.,

с участием представителя ответчика директора ООО УК «Маяк» Тимакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзликина Андрея Алексеевича к ООО УК «Маяк» и Администрации г.о.Шуя о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО УК «Маяк» и Администрации г.о.Шуя, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

10.07.2020 года истец Мерзликин А.А. припарковал свой автомобиль Лада Веста, гос. Номер…., во дворе дома №2 по улице Советская города Шуя Ивановской области. 11.07.2020 года около 01:45 истец услышал сработавшую сигнализацию своего автомобиля, выйдя на улицу, увидел, что на автомобиль Лада Веста, гос. Номер…, упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены следующие повреждения: крышка багажника, задний левый фонарь, задний правый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло. Факт падения дерева зафиксирован материалом проверки МО МВД Российской Федерации «Шуйский». Младшим лейтенантом полиции Метелица С.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в данном факте отсутствует событие, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, дерево упало вследствие сильных порывов ветра. Однако, согласно данным архива погоды на 11.07.2020 года в период с 00:00 по 03:00 на территории города Шуя зафиксирована скорость ветра 0-1 м/сек. (источник www. pogodaiklimat.ru). Согласно п.3.4.2. ГОСТ 22.0.03-97 Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения (аутентичен ГОСТ Р 22.0.03-95), к опасным метеорологическим явлениям и процессам относится сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с. Согласно фотоматериалам с места происшествия, упавшее дерево имело видимые признаки аварийности и сухости в основании ствола. Таким образом, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответственных лиц по обслуживанию придомовой территории. Обслуживание многоквартирного дома №2 по ул. Советская г. Шуя Ивановской области осуществляет ООО Управляющая компания «Маяк». Следовательно, ответственность за причиненный вред автомобилю лежит на УК «Маяк». На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 74403 рублей, УТС в размере 9434 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на нотариально заверенные копии документов размере 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2715 рублей.

В судебное заседание истец Мерзликин А.А. и его представитель не явились, просили провести судебное заседание в их отсутствии, указав, что исковые требования поддерживают с учетом уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 74403 рублей, УТС в размере 9434 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2715 рублей.

Представитель ответчика директор ООО УК «Маяк» Тимаков М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что не оспаривает, что дерево, упавшее на машину истца, находилось на придомовой территории дома, который обслуживает ООО УК «Маяк», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца также не оспаривал, однако указал, что не согласен с выплатой УТС, а также просил уменьшить расходы на представителя истца и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Администрации г.о.Шуя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, указав на то, что Администрация г.о.Шуя по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку причинение вреда явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию придомовой территории со стороны ООО УК «Маяк».

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО УК «Маяк» Тимакова М.В., рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы проверки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2020 года истец припарковал во дворе дома №2 по улице Советская города Шуя Ивановской области, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Лада Веста, гос. номер ….

11 июля 2020 года около 01:45 истец обнаружил, что на его припаркованный автомобиль упало дерево. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

4 сентября 2020 года по результатам проверки по факту повреждения автомобилей при падении дерева УУП МО МВД России «Шуйский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства причинения вреда.

Согласно заключению специалиста №23/30-720 независимой технической экспертизы ТС от 24 июля 2020 года об определении средней стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос. номер В…., произведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта на 11.07.2020 года составляет без учета износа 74 403 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля марки Лада Веста, гос. Номер…., составляет 9434 руб., что подтверждается соответствующим заключением.

За составление заключения истец понес расходы в размере 5 500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Балансодержателем дворовой территории, где был причинен ущерб имуществу истца, является ответчик ООО УК «Маяк», что подтверждается представленной по запросу суда информацией из Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, а также не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, ООО УК «Маяк» является ответственным за удаление сухостойных, аварийных, потерявших декоративность деревьев и обрезку ветвей в кронах на обслуживаемой территории, где произошло падение дерева, причинившее истцу материальный ущерб.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. «ж» п. 11 разд. II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Суд при разрешении спора учитывает, что истцом представлены доказательства факта причинения ему ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в то время как ответчиком ООО УК «Маяк» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба - надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на обслуживаемой территории - не представлено, в связи с чем ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, возлагается на ответчика ООО УК «Маяк».

Также ответчик ООО УК «Маяк», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств падения дерева в результате форс-мажорных обстоятельств, в том числе, неблагоприятных метеоусловий в день причинения ущерба.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из результатов заключения специалиста №23/30-720 независимой технической экспертизы ТС от 24 июля 2020 года.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы специалиста представляются суду ясными и понятными.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, установленную заключением специалиста, иного расчета размера ущерба, причиненного имуществу истца, стороной ответчика не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в полном объеме (без учета износа, а также величину УТС), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Маяк» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 74403 рублей и величину УТС в размере 9434 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с бесспорностью свидетельствующие о причинении истцу Мерзликину А.А., нравственных либо физических страданий неправомерными действиями (бездействиями) ответчика ООО УК «Маяк».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Данные расходы подтверждены материалами дела на сумму 20 000 рублей. При этом суд учитывает проведенную работу, сложность и категорию рассматриваемого дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца Мерзликина А.А. необходимо также взыскать с ответчика ООО УК «Маяк» расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2715 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзликина Андрея Алексеевича к ООО УК «Маяк» и Администрации г.о.Шуя о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мерзликина Андрея Алексеевича с ООО УК «Маяк» стоимость восстановительного ремонта в размере 74403 рублей, УТС в размере 9434 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2715 рублей. В остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Мерзликина Андрея Алексеевича к Администрации г.о.Шуя о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Лебедева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья Лебедева Н.А.