Решение по делу № 2-3368/2019 ~ М-2700/2019 от 25.06.2019

                                                                                                           Дело № 2-3368/2019

УИД 91RS0002-01-2019-004129-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года                                                                         г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Самойловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Черноморский банк развития и реконструкции» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

В июне 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Черноморский банк развития и реконструкции» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 2353137,11 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды банковской ячейки для хранения ценностей и документов. В период времени с 14 по ДД.ММ.ГГГГ из ячейки №, расположенной в отделении Банка в <адрес> по ул. <адрес>, 80, были похищены денежные средства в сумме 31500 долларов США, и 5050 Евро, что эквивалентно 2353137,11 руб. По данному факту органами полиции возбуждено и расследуется уголовное дело №. На претензию ответчик не ответил.

В судебном заседании истец в лице своего представителя свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в виду их недоказанности. Указал, что сумма требований, изложенных истцом, следует признать недоказанной.

Обстоятельства на которые ссылался истец как на основание своих требований сторонами не опровергались, в связи с чем суд счел их установленными.

Кроме того, в судебном заседании от истца поступили для обозрения оригиналы постановления о признании его потерпевшим, а также иных документов, в том числе подтверждающих частичное расходование денежных средств из банковской ячейки и основания их первоначального приобретения в виду продажи имущества.

Ходатайство представителя истца об отложении слушанием гражданского дела с целью подготовки к судебным прениям в виду того, что ордер на представление интересов истца был выписан в день судебного заседания, судом было отклонено по мотивам заблаговременного извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного рассмотрения, что позволило бы истцу, с учетом предполагаемой добросовестности и осмотрительности участников гражданского процесса, заблаговременно ознакомить представителя с имеющимися у него в распоряжении материалами, с целью подготовки, в том числе и к судебным прениям, являющимися неотъемлемой частью инициированного им же судебного процесса.

Иных дополнений и ходатайств не поступило.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №/ИС/49 аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов Банка. К указанному договору заключено ряд дополнительных соглашений, уточняющих срок пользования ячейкой и размер арендной платы.

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГг, следует, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. Как следует из указанного постановления, в период времени с 14.06.2018г по 26.06.2018г, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в помещении отделения банка «ЧБРР», расположенного по ул. <адрес>, 80, из ячейки, арендованной ФИО2, похитило принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2353137,11 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить материальный ущерб в сумме 2353137,11 рублей. Указанная претензия получена ответчиком 30.07.2018г.

Ответа на указанную претензию не поступило.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно части 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу приведенных положений закона, Банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом1.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Банк предоставляет клиенту в аренду сейф № ячейку № и ключ для хранения ценностей и документов, а клиент вносит плату за аренду ячейки в соответствии с условиями договора и действующими тарифами Банка.

Согласно п.5.2.3 договора клиент обязан придерживаться внутрибанковских правил пользования ячейкой.

За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. ( п.6.1 договора)

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за сохранность ячейки, но не отвечает за ее содержимое при наличии исправных замков и отсутствия признаков ее вскрытия.

Согласно п. 8.2 договора, Банк обеспечивает невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц.

Из анализа приведенных положений договора следует, что к спорным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный Банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом условий заключенного сторонами договора, который предусматривал возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне контроля со стороны банка и в связи с этим квалифицирован как договор хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа (пункт 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходит из того, что в связи с возникновением спора, на истце лежала обязанность доказать, какие именно ценности находились в предоставленной ему сейфовой ячейке и каков размер причиненных ему убытков.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пунктом 3.4.4 Правил аренды сейфовой ячейки для хранения ценностей и документов клиентов АО «Банк ЧБРР» следует, что банк обязан осуществлять контроль доступа в комнату хранения, где находятся ячейка клиента и обеспечить невозможность такого доступа посторонних лиц, не имеющих договора на аренду сейфовой ячейки или доверенности клиента банка.

Материалами дела подтверждается, что доказательств того, что ответчик организовал сохранность ячейки и обеспечил невозможность доступа к ячейке посторонних лиц, ответчиком не предоставлено.

Так в адрес Банка было направлено представление о принятии мер к улучшению безопасности сейфовых ячеек для хранения ценностей и документов.

Доводы о том, что сохранность ячейки от доступа третьих лиц без ведома клиента банком обеспечена, не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том же пункте постановления указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к обстоятельствам данного дела при конфиденциальности использования банковской ячейки, осуществляемого без участия банка и контроля с его стороны возможность существования и представления в суд прямых доказательств помещения в ячейку определенных ценностей отсутствует, следовательно, факт и размер убытков должны быть установлены с разумной степенью достоверности, что не предполагает их обязательного подтверждения прямыми доказательствами помещения в ячейку определенного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истец последовательно ссылается на то, что указанные денежные средства получены им в результате продажи квартиры на основании договоров купли-продажи от 29.03.2018г. в сумме 5000000 рублей. А также частичное расходование денежных средств.

Указанные обстоятельства также были предметом проверки органами предварительного следствия, которые по результатам проверки всех обстоятельств пришли к выводу о возможности определения величины ущерба.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, которые не опровергнуты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт помещения истцом в банковскую ячейку, в том числе и 2353137,11 рублей и нахождения указанной суммы на момент хищения.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Банк не надлежащим образом исполнил свои обязательства по охране сейфовой ячейки, обстоятельств, исключающих его ответственность не установлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2353137,11 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, причиненный ущерб не возместил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1176568,55 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В судебном заседании сторона истца возражала против удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям по мотивам невозможности исполнения в добровольном порядке требования клиента Банка.

Судебным рассмотрением доводы, изложенные в заявлении о наличии исключительных обстоятельств, своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведённого, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 10000 рублей, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2353137,11 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1176568,55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.