Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2857/2012 от 25.09.2012

Судья Волосников С.В.                                                              Дело № 22-2857/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курган                                                                                       23 октября 2012 года

      Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Сапунова В.А. и Головина И.Н.,

при секретаре Федотовой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Созыкина Ф.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2012 года, по которому

СОЗЫКИН Федор Александрович, родившийся <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Созыкина Ф.А. в пользу К. <...> руб. в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сапунова В.А., пояснения осужденного Созыкина Ф.А., выступление защитника Шамониной К.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Созыкин Ф.А. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью К. 9 марта 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Созыкин Ф.А. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит об изменении приговора. Оспаривает мотив совершения преступления, установленный судом, утверждая об угрозе его жизни со стороны К., демонстрировавшего ему нож, при наличии сведений о том, что он уже наносил повреждения ножом Т. со слов последнего, а также о его неадекватном поведении со слов других свидетелей. Просит о переквалификации деяния на ч. 1 ст. 114 УК РФ. По его мнению, непонятно, какие именно показания потерпевшего и свидетелей положены судом в основу обвинительного приговора. К показаниям свидетеля Э. предлагает отнестись критически в связи с заинтересованностью в исходе дела, так как она сожительствует с потерпевшим и испытывает к нему, Созыкину, неприязнь. Также предлагает отнестись критически к показаниям потерпевшего, так как он заинтересован в осуждении Созыкина и получении с него денег на приобретение наркотиков. Характеристику участкового уполномоченного полиции оценивает как необъективную. Указывает, что по данному адресу появлялся очень редко, сотрудника полиции не видел, проживал по месту работы. Суд не взял во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, поведение К. было противоправным. Просит о снижении срока наказания или о применении положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мешков А.А. полагает необходимым оставить её без удовлетворения, приговор без изменения. Доводы жалобы находит безосновательными, в ходе судебного разбирательства версия осужденного о самообороне опровергнута, оснований для признания показаний свидетеля Э. и потерпевшего недопустимыми не имеется. Характеризующий материал собран и оценен в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы также не имеется.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно, в том числе личная неприязнь как мотив преступления. Выводы о виновности Созыкина Ф.А. в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Суд выяснял причины противоречий в показаниях как осужденного, так и потерпевшего и свидетелей, в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. При этом достоверными суд признал те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, то есть показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе показания свидетеля Э.. По значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам суд пришел к верному выводу об отсутствии существенных противоречий в них.

Судом первой инстанций тщательно проверялись доводы осужденного о самообороне и обоснованно были отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, в приговоре подробно мотивированы выводы об отсутствии в действиях Созыкина Ф.А. оснований для самообороны и состояния аффекта, судебная коллегия находит их убедительными. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, оснований для переквалификации деяния, на чем настаивает осужденный, нет.

При назначении осужденному наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, характеристики личности осужденного, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при наличии в качестве смягчающих явки с повинной, противоправного поведения потерпевшего, поведения осужденного после совершения преступления, направленного на оказание медицинской помощи потерпевшему и частичного признания вины. Пределы санкции и ограничительные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены. Выводы о неприменении положений ст. 64, 73 УК РФ и об отсутствии оснований для изменения категории преступления мотивированы, причин не согласиться с ними нет. Оснований не доверять сведениям в характеристике личности Созыкина УУМ ОП-2 УМВД РФ по г. Кургану нет, поскольку они сообразуются с представленными материалами дела, тогда как отсутствие личного знакомства осужденного с участковым не умаляет объективности представленной информации. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 30 августа 2012 года в отношении Созыкина Федора Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                             

Судьи