Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8565/2021 от 09.03.2021

Судья: Белова И.В. дело № 33-8565/2021УИД 50RS0021-01-2010-004857-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        17 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Киселёва И.И., Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалимова М. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3898/2019по иску ООО «Управляющая компания «Павшино» к Шалимову М. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,объяснения Шалимова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

3 августа 2010 года ООО «Управляющая компания «Павшино» (далее – ООО «УК Павшино») обратилось в суд с иском к Шалимову М.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что Шалимов М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора, заключенного 28 августа 2006 года между ООО «УК «Павшино» и ТСЖ «Павшино-2», истец осуществлял управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по данному адресу.

15 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Однако с июля 2007 года ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по состоянию на 11 июля 2010 года образовалась задолженность в размере 63 416, 83 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 2 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года ООО «Красногорская управляющая компания» (ранее наименование – ООО «УК «Павшино», ОГРН 1065032050160 – л.д.6) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

30 ноября 2017 года Шалимов М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 2 ноября 2010 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2018 года заочное решение суда от 2 ноября 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Красногорского городского суда от 26 апреля 2018 года исковое заявление ООО «Управляющая компания «Павшино» оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца.

На основании заявления конкурсного управляющего ООО «Красногорская управляющая компания» об отмене определения, поскольку истец не получал извещений о судебных заседаниях, определением суда от 21 марта 2019 года определение об оставлении иска без рассмотрения отменено.

При разрешении заявленного иска в судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Шалимов М.А.в судебном заседании требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 7 декабря 2020 года об исправлении описки (л.д. 118), с Шалимова М.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 1 августа 2007 года по 1 августа 2010 года в размере 60 907, 79 руб.

В апелляционной жалобе Шалимов М.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправомерность взыскания задолженности.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2020 года с Шалимова М.А. в пользу истца взысканы пени за период с 11 сентября 2007 года по 10 июля 2010 года в размере 7 145, 59 руб., расходы по госпошлине в размере 2 241,60 руб.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Таким образом, поскольку на дополнительное решение апелляционная жалоба сторонами не подавалась, оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шалимов М.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Шалимов М.А. на основании договора инвестирования № П-Ш/2006-И являлся инвестором жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, получившим квартиру по акту приема-передачи (л.д. 23-26).

15 июня 2007 года между ООО «УК «Павшино» и Шалимовым М.А. заключен договор <данные изъяты> на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, дополнительные услуги, предусмотренные договором, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а истец – оказывать названные услуги (л.д.7-20).

С июля 2007 года ответчик не производил оплату оказываемых истцом жилищно-коммунальных и предусмотренных договором услуг, в связи с чем по состоянию на 11 июля 2010 года образовалась задолженность в размере 63 416,83 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 11 июля 2010 года, поскольку доказательств того, что ответчик производил оплату оказанных жилищно-коммунальных и дополнительных услуг суду не представлено, расчет составлен истцом правильно и основан на утвержденных тарифах и договоре.

При этом по ходатайству ответчика судом применен срок исковой давности в отношении начислений за июль 2007 года, в связи с чем задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги взыскана в размере 60 907,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Представленный истцом расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, размеру платы за содержание и текущий ремонт, утвержденной пунктом 4.2 договора, иным ценам и тарифам на жилищно-коммунальные и дополнительные услуги (консьерж, вывоз крупногабаритного мусора, домофон), согласованным сторонами в приложении № 5 к договору.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в удовлетворенной части требований, поскольку иск о взыскании задолженности за период с июля 2007 года по июль 2010 года предъявлен в суд 3 августа 2010 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отмена судом определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика, представивших доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не свидетельствует о незаконности определения и действий суда, поскольку такая процессуальная возможность предусмотрена частью 3 статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно абз. 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие направление истцу определения от 28 февраля 2018 года об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, исходя из поданных истцом ходатайств, он извещался о том, что 11 и 26 апреля 2018 года он извещался о судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.86-оборот, л.д.90-оборот), сведений о направлении истцу уведомлений о судебных заседаниях по рассмотрению иска по существу в материалах дела не имеется, в связи с чем судом правомерно установлена уважительность причины неявки истца и отменено определение об оставлении иска без рассмотрения.

При этом возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалимова М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи