Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2014 ~ М-499/2014 от 27.01.2014

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Гражданское дело № 2-1450/2014 РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО6, действующей на основании доверенности №11009/Д от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор серии ФИО10 № ФИО14 добровольного страхования автотранспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Р ФИО20, идентификационный номер (VIN) ФИО26, сроком страхования с 00 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по договору составила 900000 рублей 00 копеек, страховая премия 50440 рублей 00 копеек, транспортное средство застраховано по программе «Автокаско», по рискам ущерб и хищение.

В период действия договора страхования с участием застрахованного автомобиля произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лада 217230» государственный регистрационный номер С ФИО30, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, и автомашиной « Тойота Камри» государственный регистрационный номер Р ФИО21, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «Лада 217230» - ФИО4, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После произошедшего страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 43800 рублей 00 копеек.

Однако, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, он обратился в ООО «Грант- 2001», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250783 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости 51165 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили в общей сумме 8657 рублей 60 копеек. На основании изложенного просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 258148 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 исковые требования в части взыскиваемой суммы страхового возмещения уточнил в связи с произведенной ответчиком выплатой в сумме 137871 рубль 00 копеек и 43 874 рубля 00 копеек, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 120203 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2441 рубль 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 рублей 64 копейки, всего 2599 рублей 75 копеек, в остальной части исковые требования поддержал в размере и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что обязательства по договору страховой компанией были исполнены, путем перечисления истцу суммы страхового возмещения. Полагала завышенной стоимость нормо-часа в заключении, представленном истцом в качестве обоснования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того, просила суд снизить размер взыскиваемого штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО5, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО6 и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор серии ФИО11 № ФИО15 добровольного страхования автотранспортного средства «Тойота Камри» государственный регистрационный номер Р ФИО22, идентификационный номер (VIN) ФИО27, сроком страхования с 00 часов 00 мину ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по договору составила 900000 рублей 00 копеек, страховая премия 50440 рублей 00 копеек, транспортное средство застраховано по программе «Автокаско», по рискам ущерб и хищение. Выгодоприобретателем по договору является сам страхователь (л.д. 17-18). Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В период действия договора страхования с участием автомобиля истца произошел страховой случай –ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Лада 217230» государственный регистрационный номер С ФИО31, принадлежащей ФИО4 и под его управлением, автомашиной « Тойота Камри» государственный регистрационный номер Р ФИО23, принадлежащей ФИО2 и под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ года, страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из представленных представителем ответчика в материалы дела платежных поручений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43874 рубля 00 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 181745 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, ФИО2 обратился в ООО «ГРАНТ-2001» и согласно ответу № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа составляет 250783 рубля 00 копеек.

Утрата товарной стоимости согласно заключению № ****** составляет 51165 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке в сумме 6500 рублей 00 копеек, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), расходы на отправление телеграмм в сумме 281 рубль 10 копеек и 286 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), итого на сумму 7067 рублей 60 копеек.

Заключение, представленное истцом, соответствует требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра транспортного средства, фотоснимками, а также выкопировками из Интернет-сайтов.

Представленное ответчиком ООО «СК «Согласие» в обоснование своих возражений заключение ООО «Росоценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 43874 рубля 00 копеек, не может быть принято во внимание, поскольку содержит заниженные цены на запасные части и детали, что не позволяет использовать его как достоверно подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Кроме того, суду не представлен подлинник данного заключения для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, он не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств завышенной стоимости переднего правого сидения и необходимости замены только его спинки ответчиком не представлено, в связи с чем его доводы в указанной части необоснованны и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере 181745 рублей 00 копеек, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 250783 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 51165 рублей 00 копеек (утрата товарной стоимости) – 181745 рублей 00 копеек (выплаченное страховое возмещение) = 120203 рубля 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 2599 рублей 75 копеек.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Представителем истца суду представлен расчет неустойки на общую сумму 2599 рублей 75 копеек, который судом проверен, ответчиком не оспорен. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2599 рублей 75 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение понесенных стороной по делу расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3.1 которого заказчик обязуется оплатить услуги в следующем порядке и в размерах: аванс в сумме 15000 рублей уплачивается в момент подписания договора, остаток из расчета 10% от суммы удовлетворенных исковых требований уплачивается в течение 5-ти дней с момента получения сумм по решению суда, состоявшегося в пользу заказчика. При взыскании с ответчика штрафа по закону « О защите прав потребителя» заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 30% от суммы указанного штрафа в вышеуказанные сроки (л.д. 12-13), квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д.14).

Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 8 000 рублей является соразмерной и разумной и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности заявлены истцом в размере 1 000 рублей 00 копеек, однако удовлетворению не подлежат в связи с тем, что документально не подтверждены, а также не представлен оригинал доверенности в материалы гражданского дела.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73), но ответчик страховую выплату истцу произвел не в полном объеме, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть ходатайство ответчика о снижении штрафа, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, снижая сумму штрафа суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке. Таким образом, суд снижает подлежащий взыскании в пользу истца штраф с 61901 рубля 37 копеек до 40000 рублей

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3858 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 120203 (сто двадцать тысяч двести три) рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 75 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7067 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 3858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 23 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева