Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2013 ~ М-1359/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Милевский Р.А. к ОАО «Капитал Страхование» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Милевский Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты>, рег. знак С № под управлением истца.

Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД Милевский Р.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие световую опору №, административная ответственность за которое не предусмотрена. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> 86 принадлежащий Милевский Р.А. застрахован по полису добровольного комплексного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Капитал Страхования».

ДД.ММ.ГГГГ Милевский Р.А. обратился в ОАО «Капитал Страхования» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 292 350,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>», согласно экспертного заключения № составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 562 505 рублей.

На основании изложенного Милевский Р.А. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 270 155 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОАО «Капитал Страхования» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 10 мин. в <адрес>АЗ с/о 302 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: Фольксваген Пассат, рег. знак С 033УЕ 86 под управлением истца.

Согласно административному материалу ИДПС ГИБДД Милевский Р.А. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на препятствие световую опору №, административная ответственность не предусмотрена. В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения. ( л.д 9)

Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Милевский Р.А. застрахован по полису добровольного комплексного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Капитал Страхования». (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Милевский Р.А. обратился в ОАО «Капитал Страхования» с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела выплату в размере 292 350,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно экспертного заключения № составленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 562 505 рублей. (л.д. 16-32).

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами-экспертами <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 437 рублей. ( л.д.95).

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты>», соответствует указанным требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения ООО «Группа определения стоимости», усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключение имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

Таким образом, судом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 266 087 рублей (558 437 – 292 350 (выплаченная часть).

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, связанных с проведением оценки ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку выводы заключения, на котором истец основывал свои требования, несущественно отличаются от заключения судебной экспертизы, а указанные расходы истец понес по вине ответчика, для восстановления своего нарушенного права, с целью определения размера ущерба и цены иска, необходимого для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требование о взыскание расходов на оформление доверенности в размере 700 рублей.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С ОАО «Капитал Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 017,87рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Милевский Р.А. к ОАО «Капитал Страхование» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу сумму Милевский Р.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 266 087 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 281 787 рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.