Решение по делу № 12-93/2021 от 21.09.2021

дело № 12-93/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 07 октября 2021 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Лыскова А.В. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Балдунниковой Е.Г. от 25 марта 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 25 марта 2021 № Лысков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению 23 марта 2021 года в 19ч.28мин. на автодороге <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Лысков А.В., превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 36 километров в час, двигаясь со скоростью 96 километров в час.

В жалобе, Лысков А.В. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконными, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что автомобиль продан им АО по договору купли-продажи от 26.02.2021г., который перепродал его 23 марта 2021г. З. проживающему в <адрес>.

Заявитель жалобы Лысков А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения.

Должностное лицо – старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Балдунникова Е.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов Лыскова А.В. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в собственности иного лица в материалах дела содержатся копии договоров купли-продажи указанного автомобиля от 26 февраля 2021года, заключенные между Лысковым А.В. и АО а также от 23 марта 2021г., заключенный между АО и З. (л.д.15-20).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи указанного автомобиля от 26 февраля 2021г. (между Лысковым А.В. и АО) продавец передал, а покупатель получил транспортное средство вместе с относящимися к нему документами для дальнейшей его реализации третьим лицам.

Пунктом 1.2 договора от 23 марта 2021г. (между АО и З. определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после его полной оплаты и приемке. Согласно акту-приему автомобиль передан З. 23 марта 2021г., после поной его оплаты.

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля от 26.02.2021г. и от 23.03.2021г. являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 23 марта 2021 года в 19:28ч. транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Момент перехода права собственности на автомобиль к его приобретателю не связан с моментом регистрации за ним данного автомобиля в ГИБДД.

Представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 23 марта 2021 года транспортное средство выбыло из владения и пользования Лыскова А.В., и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Балдунниковой Е.Г. от 25 марта 2021 г., вынесенное в отношении Лыскова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Лыскова А.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Бурятия Балдунниковой Е.Г. от 25 марта 2021 года, вынесенное в отношении Лыскова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья В.С. Герасименко