Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2019 (2-1470/2018;) ~ М-1451/2018 от 19.07.2018

62RS0003-01-2018-002206-49

№2-45/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.

при секретаре Ковалеве Р.Д.,

с участием представителя истца Нагорова С.П., действующего по доверенности,

представителя ответчика Хряпина Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иваненко А.В. к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иваненко А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. около <адрес> он, управляя принадлежащим ему автомобилем Ситроен С4, г/н №, при движении совершил наезд на препятствие в виде ямы, после чего его автомобиль отбросило в сторону, где он совершил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Круз г/н №, под управлением Лебедь А.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> Поскольку обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также взыскать возмещение судебных расходов в общем размере <данные изъяты>

Истец Иваненко А.В. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Нагоров С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на момент ДТП, яма, на которую наехал истец, была залита водой, в связи с чем он не смог оценить ее реальных размеров, и объехать эту яму.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации <адрес>, - Хряпин Ю.А. исковые требования не признал, полагает, что Иваненко А.В. не соблюдал требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим истцу автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна, также считает, что при обстоятельствах, указанных стороной истца, автомобиль Иваненко А.В. не мог совершить наезд на стоящее ТС.

Третьи лица Лебедь А.В. и Лебедь В.А. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования Иваненко А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ <адрес>», принятого Решением Рязанского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N 470-Ш, к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации <адрес>», утвержденного решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации <адрес>, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. Иваненко А.В., управляя технически исправным автомобилем Ситроен С4, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес> проспекта <адрес>, возле <адрес> автомобиль под управлением Иваненко А.В. левым передним колесом ТС совершил наезд на яму в проезжей части, залитую водой. В результате чего автомобиль истца потерял управление и совершил наезд на стоящее ТС Шевроле Круз г/н №, под управлением Лебедь А.В., принадлежащего Лебедь В.А. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовалась на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по 0,7х0,3х1,5 м.

Согласно сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие и столкновения с ТС Шевроле Круз г/н №, автомобиль истца получил механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний г.р.з., задний бампер, правое переднее крыло, правая передняя блок-фара, левое переднее крыло, подкрылок переднего правого колеса.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы в районе <адрес>, в которую попал автомобиль под управлением Иваненко А.В. значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом, имела размеры по 0,7х0,3х1,5 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРЦНЭ», выполненного экспертом техником Тиханкиным А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена транспортно-трассологическая экспертиза для определения причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии и дальнейшим его столкновением с припаркованным автомобилем.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» Улюшева А.Е., от ДД.ММ.ГГГГ №, механические повреждения, характерные при наезде на выбоину на автомобиле Ситроен С4, г/н № отсутствуют или не зафиксированы при осмотре автомобиля 03.07.2018г. (поскольку на момент экспертного осмотра 08.02.2019г. механические повреждения автомобиля устранены).

Кроме того, на вопрос о том, могло ли столкновение автомобиля Ситроен С4, г/н № с автомобилем Шевроле Круз, г/н № являться следствием наезда автомобиля Ситроен С4 на выбоину в дорожном покрытии, эксперт Улюшев А.Е. в своем заключении пришел к выводу невозможности дать заключение, ввиду отсутствия разработанных и апробированных методик исследования. При этом в исследовательской части заключения эксперт Улюшев А.Н., исследовав материалы дела и обстоятельства ДТП, указал, что водитель Иваненко А.В. не располагал технической возможностью после изменения направления движения избежать наезда на припаркованный автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Улюшев А.Е., выводы своего заключения поддержал, суду пояснил, что при указанных обстоятельствах ДТП, потеря управляемости и резкое изменение направления движения автомобиля Ситроен С4, г/н №, вызванные заносом после наезда на неровность дорожного покрытия в виде просадки, не исключается как в правую, так и в левую стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> автомобилю, принадлежащему Иваненко А.В., по вине ответчика были причинены механические повреждения.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом Иваненко А.В. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины, по оплате досудебной оценки расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы Иваненко А.В. по оплате досудебной оценки расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС суд признает судебными издержками, поскольку такое исследование было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу Иваненко А.В. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> (квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Также в пользу Иваненко А.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (чек – ордер Сбербанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Иваненко А.В. на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, АК Нагорова С.П. в получении денежных средств по указанному делу в сумме <данные изъяты> При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                -        ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.