Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-174/2019 от 27.06.2019

                                                                                                    Дело № 12-174/2019

                                               Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края                         30 июля 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н., при секретаре Чаяло А.А., с участием защитника заявителя адвоката ФИО4, заинтересованного лица ФИО1 и его представителя ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

                                                  у с т а н о в и л:

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила определение отменить, поскольку обжалуемым определением фактически установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, что не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Полагала, что в действиях ФИО1 имеются очевидные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

      В судебном заседании ФИО2 не присутствовала, надлежащим образом извещена судом.

    Защитник ФИО2 - адвокат ФИО4 поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконно и подлежит отмене.

ФИО1 и его представитель ФИО5, в судебном заседании полагали доводы жалобы не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён судом.

Разрешая доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <адрес> автодороги «Петропавловск-Камчатский-Мильково» Елизовского района Камчатского края, ФИО1 управляя транспортным средством «Форд Транзит 222702», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО2 и пассажир автомобиля «Toyota Nadia» ФИО7 получили телесные повреждения. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменено. Исключены из постановления выводы о несоответствии действий водителя «Toyota Nadia» требованиям п. 8.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя «Форд Транзит 222702» с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет три месяца.

         Как усматривается из исследованных материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, с участием водителей ФИО8 и ФИО2, имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, то в силу закона суд не вправе давать правовую оценку действиям данного лица и делать однозначный вывод о его виновности.

Вопреки доводам жалобы в определении инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов виновности ФИО2 в нарушении правил дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу. Однако, поскольку определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, вопрос о виновности лица, в отношении которого не возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может. Следовательно, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

         Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, жалоба не содержит.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                    р е ш и л:

определение инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                  А.Н. Соловьёв