Решение по делу № 2-7/2013 (2-174/2012;) ~ М-179/2012 от 03.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИ

от 14 января 2013 г. по делу N 2-7/2013

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Матвиенко Е.Н.

при секретаре Кувшиновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Шелаболиха гражданское дело по иску Новгородцевой Надежды Петровны к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда,

установил:

Новгородцева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в 9 часов 10 минут *** на полевой дороге в *** от села *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Т. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** под управлением Н. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке N *** от ***, выполненному *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Поскольку автомобилю <данные изъяты>, собственником которой она является, были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, она обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на несоответствие механизма ДТП обстоятельствам дела.

В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат Фрейман А.А., иск поддержали в полном объеме и по тем же основаниям. Отказ ответчика от выплаты страхового возмещения считают надуманным и необоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв к котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и в иске истцу отказать в полном объеме, ссылаясь на заключение эксперта о несоответствии механизма ДТП фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Н. не возражал против удовлетворения иска по доводам истца, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> Т. не уступившего дорогу автомобилю <данные изъяты> под его управлением.

Третье лицо Т. не возражал против удовлетворения иска по доводам истца, признав, что ДТП произошло по его вине. Признал, что согласно ПДД на перекрестке полевой дороги, он должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Н. двигавшемуся справа от него и имевшего преимущество в движении, но из-за кустарника он не смог во время увидеть данный автомобиль и на перекрестке его автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Вследствие чего автомобили получили механические повреждения.

Опросив истца, его представителя, выслушав третьих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы ответчика, изложенные им в отзыве, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 9 часов 10 минут *** на полевой дороге в *** от села *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Т. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Н. Автомобили двигались по полевой дороге. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Н. приближался к нерегулируемому равнозначному перекрестку справа от автомобиля <данные изъяты> под управлением Т. В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. В нарушение данной нормы водитель автомобиля <данные изъяты> Т. не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, выезжавшему на нерегулируемый равнозначный перекресток справа, вследствие чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Т. в ДТП помимо его личного признания, подтверждается объяснениями Н., материалами административного дела, постановлением от *** о привлечении Т. к административной ответственности по ст.12.14 ч.2 КоАП РФ, которое им не оспаривалось, штраф уплачен.

Вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения кузова слева, повреждение диска и защиты левого переднего колеса, сработала третья подушка безопасности. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота справа, разбиты передние габариты справа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании <данные изъяты> (страховой полис *** со сроком действия с *** по ***),

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (страховой полис *** со сроком действия с *** по ***),

Согласно отчету об оценке N *** от ***, выполненному ***", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

В октябре *** г. Новгородцева Н.П. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от *** ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты трассологического исследования и несоответствие механизма ДТП зафиксированного сотрудниками ГИБДД реальному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав предоставленные по гражданскому делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло в результате нарушения водителем Т. пункта 13.11 ПДД РФ, поскольку при выезде на равнозначный нерегулируемый перекресток он не уступил дорогу транспортному средству истца, приближающемуся справа. Установленные обстоятельства подтверждены материалами административного дела и не опровергаются участниками процесса. При этом, суд установил, что данное нарушение Т. ПДД состоит в прямой причинной связи с причиненным собственнику <данные изъяты> Новгородцевой Н.П. материальным ущербом.

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца определен верно и сомнений у суда не возникает.

Доводы ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о несоответствии механизма ДТП, зафиксированному сотрудниками ГИБДД реальному механизму дорожно-транспортного происшествия являются надуманными и во внимание судом не принимаются по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается за заключение эксперта *** от ***, проведенного ответчиком по своей инициативе и за свой счет.

Суд отвергает данное экспертное заключение, поскольку оно не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 г., и не содержит перечень и точное описание объектов, представленных для исследование и оценку в ходе экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Кроме того, в названном заключении фигурирует автомобиль Рено Логан, не имеющий отношения к данному ДТП.

Как установлено в судебном заседании, при проведении данной экспертизы ответчиком, экспертом не производился осмотр автомобилей, участвовавших в данном ДТП, фактическому исследованию подвергались неизвестные транспортные средства.

При таких обстоятельствах суд не может принять в качестве доказательства заключение эксперта представленное ответчиком.

Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя автомобиля <данные изъяты> Т. подтверждена совокупностью доказательств, указанных выше и исследованных в судебном заседании и опровергают доводы ответчика о несоответствии зафиксированного сотрудниками ГИБДД механизма ДТП реальному дорожно-транспортному происшествию.

Представленный истцом отчет N *** от ***, выполненный *** соответствует названным выше "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", имеет обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, указание на нормативную и методическую литературу.

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. При этом оценка основана на фактическом осмотре и исследовании автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ от такой выплаты.

Ответчик ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» письмом от *** отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Данный отказ, по мнению суда, является необоснованным, что подтверждено вышеприведенными доказательствами, поэтому требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. к договорам с участием потребителей применяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Основываясь на данных разъяснениях, истец предъявил к ответчику требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с необоснованным отказом в выплате ему страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения установлена судом. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд присуждает истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. которая по мнению суда будет достаточной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя (страхового возмещения и компенсации морального вреда) за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца-потребителя о выплате страхового возмещения..

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск Новгородцевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Новгородцевой Надежды Петровны страховое возмещение (страховую выплату) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета – *** государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в иске Новгородцевой Н.П. к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Судья                                Е.Н. Матвиенко