Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2016 ~ М-4360/2015 от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьева В.С. к ФГУП «Почта России» об отмене приказа, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» об отмене приказа, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Приказом начальника Минусинского почтамта ЗСА № 57-В от 30.11.2015г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом не согласен, считает, что трудовые обязанности им выполняются без нарушений. В приказе указано, что он не осуществил планирование мероприятий по автоматизации технологических и административных работ, с чем не согласен. 30 октября 2015г. по звонку из отдела эксплуатации ему донесена информация об открытии ОПС <адрес>. Предупредили - техника находится на центральном складе <адрес>) нужно заранее в выходной день начальника ОПС 2 ноября 2015г. установить всё в отделении. Приказ об открытии будет позже. 02 ноября 2015г. им отправлен сотрудник ОПТ на центральный склад за техникой с заданием установить технику в ОПС. Выдан номер мобильного телефона начальника для связи, так как у неё выходной день и её не будет в ОПС <адрес>. После установки компьютерной техники выяснилось - отсутствие специализированного программного обеспечения <данные изъяты> для обслуживания клиентов. Так как установкой необходимого программного обеспечения по договору аутсортинга занимается ЗАО «ЦС», которая обслуживает компьютерную технику и программное обеспечение на компьютерах Минусинского почтамта, им незамедлительно 02.11.2015 в 11 час. 29 мин. подана заявка в ЗАО «ЦС», №. Согласно данных КПК инженера ЗАО «ЦС» ФВМ заявка выполнена 03.11.2015 в 11:39:04. Согласно данных почтового клиента в его адрес был выслан приказ об открытии ОПС 03.11.2015 в 8:44. Таким образом, им были предприняты все необходимые действия по организации работы для открытия ОПС <адрес> 03.11.2015 г. 03.11.2015 г. ОПС <адрес> согласно приказу, открылся и работает в штатном режиме. Невозможности своевременного предоставления услуг почтовой связи населению, потери прибыли и обоснованных претензий со стороны пользователей почтовых услуг не было. Программное обеспечение на компьютерах ОПС <адрес> не было установлено по вине сотрудников ЗАО «ЦС». Он пытался разобраться в этой ситуации самостоятельно и 02.12.2015г., вх. 5233 запросил в порядке ст. 62 ТК РФ заверенные копии документов, связанных с его работой, однако, в нарушении ст. 62 ТК РФ, до настоящего времени ему так и не предоставлены копии: Служебной записки ВТВ №ДД.ММ.ГГГГ.4-15 от 29.10.2015г., докладной записки начальника ОПС <адрес> НЕВ, договор с ЗАО «ЦС» на обслуживание с приложениями, накладных на перемещение компьютерной техники из ОПС <адрес> в склад и обратно, накладных передачи именных вещей начальнику ОПС <адрес> от 02.11.2015г., приказ о закрытии ОПС <адрес> на период отпуска, порядок передачи именных вещей подотчётному лицу, приказ о назначении комиссии по выявлению дисциплинарного проступка. Также, при вынесении решения о применении к нему дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. А учитывая то, что ЗАО «ЦС» недобросовестно выполнило свои договорные обязательство по установке программного обеспечения на компьютеры ОПС <адрес>, то только благодаря его опыту и своевременному профессиональному реагированию удалось открыть ОПС <адрес> без задержки 03.11.2015 г. Считает, что не совершал дисциплинарного проступка, а наоборот ответственно и на протяжении многих лет выполняю свои трудовые обязанности. Просит суд отменить приказ начальника Минусинского почтамта ЗСА №-В от 30.11.2015г., признать незаконными действия начальника Минусинского почтамта ЗСА в части отказа в выдаче ему копий документов, указанных в его заявлении от 02.12.2015г., вх. 5233, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д.2-4).

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что фактически с приказом об открытии 03.11.2015г. ОПС <адрес> Марьева В.С. ознакомили 03.11.2015г., до этого времени никаких распоряжений непосредственно от работодателя он не получал. Его вины в том, что не было программного обеспечения не имеется, поскольку обслуживанием компьютерной техники занимается ЗАО «ЦС». Полагают, что запрашиваемые документы непосредственно связаны с осуществлением трудовых функций, в связи с чем, не были предоставлены не законно. Во время проведения служебной проверки по выявлению дисциплинарного взыскания с непосредственного исполнителя по установке и подключению ПКТ (почтовокассовый терминал) в ОПС Ивановка инженера ДСА не была взята объяснительная по фактам проверки самим ДСА работоспособности ПКТ ОПС Ивановка. Ведь истец организовал установку и подключение ПКТ ОПС <адрес> посредством направления исполнителя, опытного специалиста, ДСА Возможно, именно ДСА не обеспечил проверку ПКТ ОПС <адрес> и допустил дисциплинарный проступок, однако, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ДСА работодателем не рассматривался. Ни трудовым договором, ни должностными инструкциями на истца не наложена ответственность за ненадлежащие исполнение обязанностей своих подчинённых. В условиях жесткого лимита времени, истец организовал установку и подключение ПКТ ОПС <адрес>. Согласно п. 1.1 приложению 9/1 к договору на оказание услуг по технической поддержке, заключенному между ФГУП «Почта России» и ЗАО «ЦС» специалист ЗАО «ЦС» должен присутствовать при установке ПКТ (1. Выезд специалиста на место установки ПКТ), но как пояснил сам специалист в качестве свидетеля, что изначально во время установки ПКТ её не было, что является нарушением договорных обязательств. Ведь если бы специалист ЗАО «ЦС» как и положено присутствовал при установке ПКТ, то возможные проблемы с техникой можно было решить в тот же день, то есть 02.11.2015г., так как, согласно приложению 9/2 к договору на оказание услуг но технической поддержке, заключенному между ФГУП «Почта России» и ЗАО «ЦС» именно специалист ЗАО «ЦС» обязан устанавливать, обновлять и восстанавливать все программное обеспечение персональных компьютеров, входящих в состав ПКТ, чего не было своевременно сделано из-за отсутствия специалиста ЗАО «ЦС» на месте установки ПКТ в ОПС <адрес> Истец был ознакомлен с приказом об открытии ОПС <адрес> №-п от 02.11.2015г. только 03.11.2015г, что подтверждается скриншотом электронной почты истца. Если истец не проявил бы личной инициативы, то только 03.11.2015г. он бы организовал подключение ПКТ в ОПС Ивановка, 03.11.2015г. к концу первого рабочего дня ОПС <адрес> ПКТ был бы установлен, но из-за отсутствия специалиста ЗАО «ЦС» на месте установки ПКТ устранить неисправность полностью смогли к концу следующего рабочего дня, то есть 05.11.2015г. Благодаря опыту и ответственности истца более серьёзных негативных последствий, вызванных слабой организацией работы почтамта удалось избежать. Основываясь на вышесказанном, и учитывая, что истец находится в кадровом резерве на должность начальника ОСГ1 Минусинский почтамт, имеет активную гражданскую позицию, ответчик пытается переложить ответственность за качество своей управленческой деятельности на истца, выставляя его виновным в данной ситуации, просит суд удовлетворить ранее заявленные исковые требования в полном объеме и дополнительно просит суд обязать ответчика объявить истцу благодарность за его инициативные действия, направленные на уменьшение репутационных издержек ОСП Минусинский почтамт с занесением в трудовую книжку (л.д. 153-154).

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснили, что 30 ноября 2015г. приказом начальника Минусинского почтамта № 57-В к Марьеву В.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, а именно за неосуществление перспективного и оперативного планирования мероприятий по автоматизации технологических и административных работ в почтамте, направленных на повышение качества и эффективную деятельность почтамта, не осуществление контроля за организацией производственного процесса в ОПС, в следствии чего в ОПС <адрес> был установлен комплект ПКТ и АРМ, не готовый к эксплуатации. Считают, что указанное дисциплинарное взыскание применено правомерно и обосновано. 13.11.2015 на имя руководителя Минусинского почтамта поступила докладная записка от начальника ОПС <адрес>, о том, что не смотря на ее заблаговременную просьбу установить компьютерную технику в ОПС 02.11.2015 г., т.к. отделение почтовой связи должно было начать работу 03.11.2015г., своевременно этого сделано не было. Из служебной записки от 13.11.2015 № руководителя ОЭСПС ОЕН установлено, что она лично до обеда 30.10.2015 предупредила Марьева В.С. о том, что ОПС Ивановка будет открыто 03.11.2015, и что накануне 02.11.2015 нужно будет установить всю необходимую технику в отделении. Техника находится на складе, истец данного обстоятельства не отрицает. Согласно режиму работы часы работы в ОПС Ивановка установлены с 08.00 до 14.00, с перерывом на обед с 12.00 до 13.00, выходные дни: понедельник, среда, пятница, воскресенье. Отделение почтовой связи <адрес> было временно закрыто, в связи с отпуском начальника ОПС, с 03.09.2015 по 31.10.2015 включительно. В связи с открытием ОПС <адрес>, накануне 02.11.2015 руководитель ОЭСПС ОЕН направила по накладной №1 от 02.11.2015 именные вещи: КШ «б», КГП 0605822, пломбиратор №150, штампы, ключи от кладовой и сейфа. Начальник ОПС получила их 02.11.2015, что подтверждается оттиском календарного штемпеля. Истец, как руководитель отдела информационных технологий, в соответствии со своей должностной инструкцией от 01.03.2013 №6 обязан осуществлять перспективное и оперативное планирование мероприятий по автоматизации технологических и административных работ в почтамте, направленные на повышение качества и эффективную деятельность почтамта, контроль за организацией производственного процесса в ОПС, связанного с внедрением и сопровождением новых услуг, направленных на повышение имиджа почты (п.3.1); обеспечивать своевременное техобслуживание и ремонт вычислительной техники, надзор за соблюдением правил эксплуатации (п. 3.13); осуществлять контроль за деятельностью ОПС, КОПС, оказывать им теоретическую и практическую помощь в решении производственных и других вопросов (п.3.15) и несет ответственность за: выполнение обязанностей, возложенных на него настоящей должностной инструкцией, своевременное исполнение приказов и распоряжений, касающихся его профессиональной деятельности, за выполнение намеченных мероприятий (п.5.1, 5.2, 5.5). У истца было достаточно времени для организации и контроля за работой подчиненных ему сотрудников по своевременной проверке наличия специализированного программного обеспечения <данные изъяты> для обслуживания клиентов на комплекте ПКТ, как и проверки в целом техники на предмет ее работоспособности, предназначенного для установки в ОПС <адрес> И при обнаружении его отсутствия, подать своевременную заявку в ЗАО «ЦС которое обслуживает компьютерную технику и программное обеспечение на компьютерах Минусинского почтамта. Отсутствие программного обеспечения сотрудниками ОПТ обнаружено было непосредственно в ОПС <адрес> 02.11.2015г. Заявки на своевременное обслуживание и установку программного обеспечения подает отдел информационных технологий, а руководит этим процессом и контролирует его руководитель отдела, в соответствии со своими должностными обязанностями. Заявка в ЗАО «ЦС» была подана истцом 02.11.2015 в 15:20:21 час. В работу ЗАО «ЦС» приняло заявку 03.11.2015 в 7:27:19, а исполнена заявка только 03.11.2015 в 11:39:04 Срочность заявки указана средняя, приоритет средний. С учетом того, что отделение почтовой связи Ивановка работает три дня в неделю с 08:00 до 14:00, с перерывом на обед с 12:00 до 13:00, и учитывая то, что программное обеспечение было установлено только в 11:39:04 03.11.2015, для работы отделения в штатном режиме для работы с клиентами оставался 1 час. 20 мин. В остальные часы работы с 08:00 до 11:39 работа отделения с клиентами была парализована, в связи с тем, что в отделении вся деятельность автоматизирована, а компьютерная техника не работала. При наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания на Марьева В.С. были учеты не только доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так, в феврале 2015 г. приказом начальника почтамта №7-В от 24.02.2015 на Марьева В.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за подобное нарушение, а именно за отсутствие должного контроля над организацией производственного процесса в ОПС, обеспечением своевременного обслуживания и ремонта вычислительной техники. Истец не оспаривал наложение на него указанного дисциплинарного взыскания. Таким образом, к моменту совершения им аналогичного дисциплинарного взыскания, предыдущее было не снято, и срок его наложения не истек. Учитывая все перечисленные выше обстоятельства, которые свидетельствуют не только о наличии дисциплинарного проступка, но также о его тяжести, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к своим трудовым обязанностям, считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора на Марьева В.С. обоснованным. Доводы истца о незаконности действий начальника Минусинского почтамта в части отказа в выдачи всех запрашиваемых им документов считают несостоятельными, в связи с тем, что в соответствии со ст. 62 ТК РФ работнику по его заявлению выдаются документы, связанные с его работой. Докладная записка начальника ОПС Ивановка НЕВ и служебная записка заместителя начальника ВТВ № от 29.10.2015 являются служебной перепиской и не выдаются заявителю. Остальные запрашиваемые истцом документы не связаны с его работой и не могли быть выданы по заявлению, о чем Истцу был дан полный письменный ответ от 11.01.2016 № В исковых требованиях Марьева В.С., отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте причинения серьезных нравственных и физических страданий (морального вреда), основания для компенсации морального вреда Марьеву В.С. отсутствуют. Просили суд в удовлетворении исковых требований Марьева В.С. отказать в полном объеме (л.д.64-65).

Свидетель ФВМ суду пояснила, что работает инженером ЦС, ей поступила заявка провести обновление программного обеспечения. 3 ноября приехала в районе обеда в <адрес>, при включении компьютера на рабочем столе не было ярлыков, не запускалась программа «<данные изъяты>», после проверки оказалось, что нет программного обеспечения, позвонила Марьеву и сказала, что надо восстановить программное обеспечение, это было невозможно сделать на месте, так как время работы отделения почтамта заканчивалось, после чего увезла компьютер к себе. Диагностику, для установления причины отсутствия программного обеспечения, не делала. Были ли программные обеспечения для других программ не помнит. У себя в отделе все восстановила, на следующий день компьютер был установлен, не работала одна программа «форсаж», так как ключ, был поврежден. Ключами обеспечивал Марьев. Программа форсаж обновляется 1 раз в год. Проверить полностью работоспособность можно только там где есть касса, монитор, системный блок, клавиатура, мышка, в другом месте проверить нельзя, если необходимо проверит услугу, связанную с Интернетом, то необходим также доступ в Интернет. При перевозке программное обеспечение исчезнуть не могло, мог быть поврежден диск, в случае скачка напряжения в сети возможно повреждение программного обеспечения. Полагает, что Марьев узнал об отсутствии программного обеспечения от неё. Что на данном оборудовании проверял Кащапов в декабре 2015 года не знает, возможно работу программ он не проверял. ЦС работает только по заявкам, инициатором является заказчик Почта России. Срочность заявки определяет заказчик, диспетчер не может изменить степень срочности.

Свидетель НЕВ суду показала, что работает начальником ОПС <адрес>. 02 ноября 2015 года она вышла на работу специально, чтобы установили технику, так как с 03.11.2016г. ОПС открывалось, в ОПС <адрес> программист ДСА около 11 часов привез комплект оборудования для работы в него входил: системный блок, принтер, сканер, кассовый терминал, монитор, клавиатура и мышь. После подключения выяснил, что нет программы «<данные изъяты>», после чего стали звонить в ЦРТ Сервис ФВМ, звонил ДСА, она также с ней разговаривала, объяснила, что нет папок и она работать не сможет. Перед этим, до того как оборудование увозили на склад, была ревизия и все программы работали. Когда оборудование забирали на склад ответственных за технику не было. Компьютер увезли 2 ноября 2015 года, а привезли на следующий день к концу рабочего дня, жители села возмущались, жаловались в сельскую администрацию так как не возможно было оплатить коммунальные услуги, кредиты, ближайший почтамт далеко, а до г. Минусинска ехать нужно 55 км. О необходимости установки оборудования 02.11.2015г. она за 10 дней сообщила в отдел эксплуатации Орловой. 3 ноября 2015 года не все услуги могла оказывать так как были проблемы с работой программы «Форсаж». О том, что технику приедут устанавливать 02.11.2015г. её предупредила Орлова. Следующий рабочий день был 5 ноября, все работало нормально. Она писала докладную о том, что техника не готова, ей пришлось сглаживать конфликт с населением. Не может проверить работоспособность программы «<данные изъяты>» пока не начнет проводить операции при работе с клиентами.

Свидетель ОЕН суду пояснила, что работает руководитель отдела эксплуатации сети почтовой связи Почта России. О том, когда поступила заявка от начальник ОСП Ивановка о подключении компьютера не помнит. 30 октября 2015 года до 10-00 часов она позвонила Марьеву и сказала, что 2 ноября 2015 года нужно установить компьютерную технику в <адрес>, так как 3 ноября это отделение начинает работать. Сообщила Марьеву, что 2 ноября придет Николаева и будет там, НЕВ приходила ко ней заранее с просьбой, что бы ей установили компьютер. 30 ноября это была пятницу, суббота, воскресенье выходной, позже встретила Марьева в отделении почты и ему еще раз сказала об этом и про установку компьютера в <адрес> т.к. там так же открывалось ОПС 4-5 ноября, разговор происходил до обеда. Отдел эксплуатации сети почтовой связи отвечает за правильную работу с населением, проводит аттестацию работников, проверяет причем и отправление почтовых отправлений. К ним в отдел постоянно поступают просьбы от разных ОПС оказать помощь, с таким же вопросом обратилась начальник ОПС <адрес>, так как до Марьева сложно дозвонится. Сколько не работало отделение в <адрес> не помнит, отделение не работало не по вине сотрудников её отдела.

Свидетель КЕР суду пояснил, что работает в ЗАО ЦС ведущим инженером. Заместитель директора прислал письмо что необходимо ответить на запрос что и как происходило по оборудованию ОПС <адрес>, о чем им была составлена служебная записка. В ОИТ осматривал системный блок по запросу сотрудников, он попросил сотрудников что бы его приглашали на осмотр оборудования когда приходит техника из обслуживаемых им территориях, что бы ко нему не было претензий по ТО. Осматривал технику, на ней не было грязи, компьютер работал нормально, включался и выключался, никаких ошибок не показывал, программное обеспечение не проверялось, что бы его проверить необходимо подключить все оборудование, которое должно быть установлено в ОПС и иметь доступ в интернет. Осмотр производил у Марьева в кабинете. Без специальной заявки проверять наличие программного обеспечение, не стал бы. Ярлыки на рабочем столе присутствовали, какие конкретно не помнит, так как их там большое количество, если бы не было 2-3 ярлыков, то мог этого не заметить, кроме того, наличие или отсутствие ярлыка не свидетельствует об отсутствии программного обеспечения. В процессе транспортировки могут быть частично или полностью повреждены программы, при повреждении жесткого диска, не помнит, были ли обращения от ОПС <адрес> о том, что не работает жесткий диск. Для полной проверки работы компьютера необходимо не менее 1 часа, работоспособность программы можно проверить путем обмена между серверами. Ярлыки видел, операционное окно не запускал, так как не было необходимости, для этого необходимо открывать «<данные изъяты>», для проверки работы программы не достаточно запустить одно операционное окно, но запуск окна свидетельствует, что программа установлена. В заявке указывается контактный телефон, место где произошел инцидент и описание что произошло. Срочность заявки и её приоритет ставится не заказчиком, а диспетчером центрального диспетчерского пункта ЗАО ЦС, на основании заявки заказчика, которая подается в произвольной форме, местный диспетчер не может её исправить, ФВМ об этом может и не знать.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом Минусинского почтамта УФПС Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» № 838-ЛС от 04.04.2008 г. (л.д.75) Марьеву В.С., начальнику информационно-технического отдела, установлен оклад в размере 14332 руб.

Из должностной инструкции руководителя отдела информационных технологий ОСП Минусинского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России». Утвержденной 01.03.2013 г. (л.д.76-77) следует, что к обязанностям руководителя отдела информационных технологий ОСП Минусинского почтамта УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России», относится руководство отделом и взаимодействие со всеми структурными подразделениями почтамта.

Руководитель ОПТ в своей деятельности руководствуется: действующим законодательством, Федеральным законом «О почтовой связи», постановлениями, распоряжениями, приказами, нормативными документами предприятия; Уставом предприятия; приказами (указаниями) руководства предприятия; настоящей должностной инструкцией; правилами внутреннего трудового распорядка; положением об отделе информационных технологий; правилами и нормами по охране труда; правилами техники безопасности, производственной санитарии и гигиены, противопожарной безопасности, гражданской обороны, правилами делового общения; основами организации труда и управления; требованиями документации Системы менеджмента качества на основе международного стандарта МС ICO 9001:2000.

Руководитель ОИТ обязан: руководить отделом, осуществлять перспективное и оперативное планирование мероприятий по автоматизации технологических и административных работ в почтамте направленные на повышение качества и эффективную деятельность почтамта, контроль за организацией производственного процесса в отделениях почтовой связи, связанного с внедрением и сопровождением новых услуг, направленных на повышение имиджа почты (п. 3.1). Осуществлять планирование автоматизации подразделений почтамта, обеспечивать его согласование... . Обеспечивать контроль за состоянием информационной безопасности локально-вычислительных сетей почтамта совместно со специалистом по безопасности. Организовывать и контролировать работу по внедрению и сопровождению федеральных программ в области информатизации и защиты информации на объектах почтовой связи, а также программного обеспечения, передаваемого из УФПС Красноярского края.

Участвовать в подготовке планов реконструкции, технического перевооружения предприятия, повышения эффективности работы подразделений почтовой связи.

Анализировать эффективность применяемой компьютеризации, средств автоматизации, показатели их использования, подготавливает предложения по предупреждению и устранению выявленных недостатков, а также изменению отдельных узлов на более прогрессивные.

Обеспечивать развитие базы вычислительной техники почтамта и информационного обслуживания. Обеспечивать планирование и реализацию мероприятий по совершенствованию использования имеющихся средств и технологий автоматизированной обработки информации.

Обеспечивать своевременное техобслуживание и ремонт вычислительной техники, надзор за соблюдением правил эксплуатации (п. 3.13).

Осуществлять контроль за деятельностью отделений почтовой связи, кустовых отделений почтовой связи, оказывать им теоретическую и практическую помощь в решении производственных и других вопросов (п. 3.15), и др.

Из раздела 5 следует, что руководитель ОИТ несет ответственность за:

Выполнение обязанностей и использование прав, возложенных на него
настоящей должностной инструкцией.

Своевременное исполнение приказов и распоряжений, касающихся его
профессиональной деятельности.

Выполнение требований охраны труда, пожарной безопасности, правил
внутреннего распорядка, инструкций и других нормативных документов.

Сохранность документации, разглашение служебной и коммерческой тайны
и иных сведений, которые могут нанести ущерб или повлиять на авторитет
предприятия.

За выполнение намеченных мероприятий.

За утрату, повреждение или порчу имущества почтамта.

За нарушение тайны переписки и разглашение служебной и коммерческой
тайны почтового отправления в соответствии с законодательством РФ.

За не выполнение правил техники безопасности и обязанностей,
предусмотренных настоящей инструкцией.

За не своевременное, достоверное или некачественное предоставление отчетных данных в УФПС.

За невыполнение остальных задач и функций, обусловленных положением об информационно-техническом отделе, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями начальника Минусинского почтамта и другими документами, определяющими работу отдела.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Постановлений, приказов, инструкций и распоряжений УФПС Минусинского почтамта.

За нарушение служебной этики, трудовой дисциплины и деловых взаимоотношений.

За невыполнение требований Системы менеджмента качества.

Приказом ОСП Минусинского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России» № 528-п от 01.09.2015 г.(л.д.94) отделение почтовой связи Ивановка временно закрыто. Приказано Руководителю ОЭСПС организовать прием-передачу денежных средств и товароматериальных ценностей из ОПС <адрес>, принять временно, на обслуживание с 03.09.2015 г. ОПС <адрес>. Руководителю ОИТ Марьеву В.С. учесть временное закрытие ОПС <адрес> с 03.09.2015 г.

Приказом начальника ОСП Минусинского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России» №7-В от 24.02.2015 г. (л.д.48) за нарушение п.3.1.,3.13.,3-15 должностной инструкции от 01.03.2013 № 6 руководителю ОИТ Марьеву В.С. объявлено замечание.

Из договора на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику ФГУП «Почта России» от 26.06.2014 г. (л.д. 157) заключенному между ФГУП «Почта России» и ЗАО «ЦС», следует, что в обязанности исполнителя входят, в том числе, осуществление технического обслуживания и техническая поддержка программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику (п. 3.1.1.).

Согласно сообщению главы администрации Ивановского сельсовета от 11.05.2016 г. (л.д. 150) на время отпуска начальника ОПС НЕВ почтовое отделение закрывалось. У населения накопились платежи за телефон, электроэнергию, кредиты. 02 ноября 2015 года после выхода с отпуска начальника ОПС НЕВ, почта не готова была оказывать необходимые услуги, так как не работал компьютер, а возможности оплатить в другом месте, кроме почты нет. Из-за халатного отношения к своей работе сотрудника, который должен был вовремя подключить компьютер, не смогли воспользоваться этой услугой. Администрация <адрес> сельсовета надеяться, что в дальнейшем таких сбоев в работе почты происходить не будет.

Судом установлено, что 06.03.2006 г. ФГУП «Почта России» заключил трудовой договор № 342, с дополнительными соглашениями № 4 от 04.04.2008 г. (л.д.68) и № 8/ГР от 23.11.2015 г. (л.д.69-73), с Марьевым В.С., Марьев В.С. принят на должность начальника информационного технологического отдела (л.д.66-67), что также подтверждается приказом о приеме на работу № 388-К от 06.03.2006 г.(л.д.74).

Пунктом 2 трудового договора № 342, установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и его должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; нести дисциплинарную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ при исполнении должностных обязанностей; выполнять установленные нормы труда и т.д.

Приказом ОСП Минусинского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России» № 57-В от 30.11.2015 г. (л.д.6, л.д.84) за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей руководителю ОИТ Марьеву В.С. объявлен выговор.

Дисциплинарный проступок выразился в том, что Марьев В.С. не осуществил перспективное и оперативное планирование мероприятий по автоматизации технологических и административных работ в почтамте, направленные на повышение качества и эффективную деятельность почтамта, за не осуществление контроля за организацией производственного процесса в ОПС, вследствие чего в ОПС <адрес> был установлен комплект ПКТ и АРМ, не готовый к эксплуатации. Чем нарушил п.3.1., 3.13., 3.15 должностной инструкции руководителя ОИТ от 01.03.2013 № 6, что повлекло за собой невозможность своевременного предоставления услуг связи населению, потере доходов и могло явиться причиной обоснованных претензий со стороны пользователей услуг почтовой связи.

Согласно докладной записке зам.начальника почтамта от 05.02.2015 г.(л.д.49) в связи с совершением руководителем отдела информационных технологий Марьевым В.С. дисциплинарного проступка, выявленного 29.01.2015 г., о чем составлен акт от 29.01.2015 г.(л.д.50), просит применить к Марьеву В.С. дисциплинарное взыскание объявить замечание.

Согласно докладной записке Марьева В.С. от 16.11.2015 г.(л.д.127), направленной в адрес начальника Минусинского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России» 16.11.2016 г., следует, что докладная направлена посредством электронной связи, что подтверждается скриншотом (л.д.126).

С приказом № 57-В от 30.11.2015 г. Марьев В.С. ознакомлен 02.12.2015 г. (л.д.85).

В обоснование Приказа ОСП Минусинского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России» № 57-В от 30.11.2015 г., представлены докладная записка заместителя начальника почтамта от 26.11.2015 г. (л.д.85), акт о выявлении дисциплинарного проступка от 13.11.2015 г.(л.д.87), служебная записка Марьева В.С. по акту 13.11.2015 г., от 18.11.2015 г. (л.д.88), служебная записка заместителя начальника почтамта, о получении заключения о правомерности применений взысканий к работнику от 19.11.2015 г. (л.д.89), заключение о правомерности применений взысканий к работнику от 24.11.2015 г. (л.д.90), докладная НЕВ.(л.д.91), служебная записка руководителя ОЭСПС от 13.11.2015 г.

Из уведомления ЗАО «ЦС» от 15.02.2016 г. (л.д.129) следует, что за период с 03.09.2015 г. по 02.11.2015 г. работы в ОПС Ивановка, по плановому техническому обслуживанию согласно договору № 01/2014-ТПТО от 26.06.2014 г., не проводились по причине временного закрытия ОПС. Аварийная заявка от 12.10.2015 г. на восстановление работоспособности программного обеспечения была отменена 13.10.2015 г. 03.11.2015 г. по заявке от 02.11.2015 г., от 02.11.2015 г. 15:20:21 на восстановление работоспособности программного обеспечения инженером Красноярского филиала ЗАО ЦС» на программно-аппаратном комплексе № 109083 было проведено «обновление ПО установка <данные изъяты> все ПО и …», о чем составлен Акт выполненных работ (л.д.130).

Согласно заявке в ЗАО «ЦС» о восстановлении (л.д.5) заявка направлена 02.11.2015 г. в 11.29 час., передана 02.11.2015г. в 15.20 час., выполнена 03.11.2015 в 11:39:04.

Согласно накладной № 1 от 02.11.2015 г. (л.д.93) из Минусинского почтамта в адрес ОПС Ивановка направлены именные вещи, КГП, штампы, итого 15 вещей.

Приказом ОСП Минусинского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России» № 659-п от 02.11.2015 г. (л.д.95) начальнику ОПС <адрес> с 03.11.2015 г. приступить к работе. Приказано Руководителю ОИТ Марьеву В.С. обеспечить установку и подключение компьютерной техники 02.11.2015 г.

Приказ от 02.11.2015 № 659-п, согласно скриншоту (л.д. 155-156) был направлен рассылкой по электронной почте 03.11.2015 г., в том числе Марьеву В.С.

Таким образом, судом установлено, что 30.10.2015г. Марьев В.С. в устной форме получил от ОЕН, руководителя отдела эксплуатации сети почтовой связи Почта России, информацию о том, что 02.11.2015г. в ОПС Ивановка необходимо установить оборудования для работы почтамта. С приказом об открытии ОПС <адрес> от 02.11.2015 №659-п под роспись ознакомлен не был, приказ был получен им по электронной почте 03.11.2015г. Доказательств получения устных или письменных распоряжений непосредственно от работодателя, которым является начальник Минусинского почтамта ЗСА, суду не представлено. Доказательств нахождения Марьева В.С. в служебном подчинении у ОЕН, руководителя отдела эксплуатации сети почтовой связи Почта России, в связи с чем, её устные распоряжения насилии бы для него обязательных характер, суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не нашел достоверного подтверждения факт совершения истом дисциплинарного проступка, а, следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя ответчика о том, что Марьев получил устное распоряжение от начальника Минусинского почтамта ЗСА, какими либо доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что Марьев В.С. не осуществил перспективное и оперативное планирование мероприятий по автоматизации технологических и административных работ в почтамте, направленные на повышение качества и эффективную деятельность почтамта, не осуществил контроль за организацией производственного процесса в ОПС, вследствие чего в ОПС <адрес> был установлен комплект ПКТ и АРМ, не готовый к эксплуатации, суд во внимание принять не может, поскольку пояснениями сторон, показаниями свидетелей и материалами дела, подтверждаются пояснения истца о том, что получив информацию об открытии ОПС <адрес> 30.10.2015г. в пятницу, Марьев В.С. в первый рабочий день направил специалиста информационного технологического отдела для проведения работ по установке оборудования В ОСП <адрес>, которым оборудование было взято со склада, установлено в ОСП <адрес>, после чего в ходе проверки выяснено, что отсутствует программное обеспечение. После получения информации об отсутствии программного обесчения Марьевым В.С. подается заявка в ЗАО «ЦС» о необходимости восстановления программного обеспечения и в этот же день сотрудник в ЗАО «ЦС» забирает оборудование -компьютер из ОСП <адрес> для восстановлении программного обеспечения, оборудование возвращено в ОСП <адрес> 03.11.2015г.

Доводы ответчика о том, что Марьев В.С. был обязан проверить оборудование на складе, поскольку там имелись все необходимые для этого технические условия, суд во внимание принять не может, поскольку непосредственно Марьев В.С. не занимался установкой оборудование, а являясь начальником отдела направил для этих целей специалиста.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец принял все необходимые меры направленные на качественную и эффективную деятельность ОСП Ивановка.

Суд полагает, что работодатель не доказал, что истец ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, а именно: не осуществил перспективное и оперативное планирование мероприятий по автоматизации технологических и административных работ в почтамте, направленные на повышение качества и эффективную деятельность почтамта, не осуществил контроль за организацией производственного процесса в ОПС, поскольку осуществление перспективного планирование предполагает наличие определенного времени, которое истцу предоставлено не было, установка же оборудование фактически в течении полутора суток, без соответствующего распоряжения со стороны работодателя, только при наличии информационных сведений об открытии ОСП <адрес> полученных от сотрудника, по мнению суда, свидетельствует об оперативном планировании мероприятий по автоматизации технологических и административных работ, со стороны истца.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что работодателем Марьев В.С. с приказом об открытии ОСП фактически был ознакомлен только 03.11.2015г., что препятствовало в осуществлении им более оперативной работы.

Кроме того, суд приходит к выводу, что работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, не провел надлежащего расследования, устанавливающего виновность работника, не отобрал объяснения от истца, в нарушении требований ст. 192-193 ТК РФ, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся, не отобрал объяснений у ДСА лица непосредственно занимавшегося установкой оборудования, не установил причину отсутствия программного обеспечения, поскольку из показаний свидетеля следует, что программное обеспечении при закрытии ОСП <адрес> было в наличии, имущество было вывезено на склад, после чего работоспособность компьютера проверялась специалистом ЗАО «ЦС», который допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что оборудование было в нормальном рабочем состоянии, в связи с чем, суд полагает, что работодателем не установлено виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, работодатель необоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при применении в отношении истца дисциплинарного взыскания, были учтены обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника.

Доводы представителей ответчика о том, что при подаче заявки Марьев установил её приоритет как средний, суд во внимание принять не может, поскольку из показаний свидетеля Кашапова следует, что приоритет срочности устанавливается диспетчером ЗАО «ЦС».

Учитывая изложенное, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, истец был необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об отмене приказа начальника Минусинского почтамта ЗСА № 57-в от 30.11.2015г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявления выговора в отношении Марьева В.С. и компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

Заявленные исковые требования о признании незаконными действия начальника Минусинского почтамта ЗСА в части отказа в выдаче копий документов, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно заявлению от 01.12.2015 г. (л.д.7) Марьев В.С. просит выдать заверенные копии документов, относящиеся к наказанию по приказу № 57-В от 30.11.2015 г., а именно: докладную записка начальника ОПС <адрес> НЕВ, Акт от 13.11.2015 г. «О выявлении дисциплинарного проступка», служебную записку ВТВ №32.1.14.4-15 от 29.10.2015г., должностную инструкцию 01.03.2013 г. руководителя ОИТ, трудовой договор Марьева В.с. от 06.03.2006 г., с дополнительными соглашениями, служебную записку Марьева В.С. от 18.11.2015 г., договор с ЗАО «ЦС» на обслуживание с приложениями, копии накладных на перемещение компьютерной техники из ОПС <адрес> на склад и обратно, порядок передачи именных вещей подотчетному лицу, копии накладных передачи именных вещей начальнику ОПС <адрес> от 02.11.2015г., приказ о назначении комиссии по выявлению дисциплинарного проступка, приказ о закрытии ОПС <адрес> на период отпуска, приказ на открытие ОПС <адрес> от 02.11.2015 г., приказ о приеме на работу, приказ № 57-В от 30.11.2015 г.

Согласно заявлению от 30.12.2015 г. (л.д.80) Марьев В.С. повторно обращался с просьбой выдать заверенные копии документов, относящиеся к наказанию по приказу № 57-В от 30.11.2015 г.

Из сообщения ОСП Минусинского почтамта УФПС Красноярского края ФГУП «Почта России» от 11.01.2016 г.(л.д.81) следует, что Марьеву В.С. на его заявление о выдаче документов, сообщено, что в силу ст. 62 ТК РФ работнику по его заявлению выдаются документы связанные с его работой, докладная записка начальника ОПС <адрес> НЕВ, служебная записка ВТВ №32.1.14.4-15 от 29.10.2015г., являются служебной перепиской и не выдаются заявителю. Остальные документы не связаны с его работой и не могут быть выданы по заявлению.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Таким образом, суд, учитывая, что в направленном истцу ответе от 04.12.2015 г. содержались сведения о направлении Марьеву В.С. документов связанных с его работой (л.д.83), полагает, что нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не предоставлением всех документов допущено не было, доказательств тому, что не представленные истребуемые документы непосредственно связаны с работой истца, суду не представлено, при этом истцом не оспаривались пояснения ответчика о том, что у него имеется доступ к тексту договора с ЗАО «ЦС» на обслуживание с приложениями, в электронном виде, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Марьева В.С. о признании незаконными действия начальника Минусинского почтамта ЗСА в части отказа в выдаче ему копий документов, т.к. обращение истца рассмотрено, своевременно направлен ответ, со стороны истца не представлено доказательств нарушения его трудовых прав, не предоставлением документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, требование истца о возложение на ответчика обязанности объявить истцу благодарность за его инициативные действия, направленные на уменьшение репутационных издержек ОСП Минусинский почтамт с занесением в трудовую книжку, суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные действия являются исключительной прерогативой работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Приказ начальника Минусинского почтамта ЗСА № 57-в от 30.11.2015г. «О применении дисциплинарного взыскания» в виде объявления выговора в отношении Марьева В.С. отменить.

Взыскать в пользу Марьева В.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ФГУП «Почта России» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –24.06.2016 г.

Решение не вступило в законную силу.