Решение по делу № 2-4489/2018 ~ М-1333/2018 от 12.03.2018

    Гражданское дело № 2-4489/2018

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                         21 мая 2018 г.

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        Председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

        При секретаре Бакалейниковой М.И.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) к Ботулу Ирине Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) обратился в суд с иском к Ботулу И.И. о взыскании задолженности в размере основного долга – 408 333,40 руб., задолженности по текущим процентам – 21 381,57 руб., по процентам за просроченный основной долг – 5 397,82 руб., комиссии за ведение ссудного счета – 4 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 11 782 руб.

    Требования мотивированы тем, что 28.11.2016 между истцом и Ботулу Т.П. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком 24 месяца. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 28.03.2017 с Ботулу И.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла с заемщиком солидарную ответственность за исполнение им договорных обязательств. По состоянию на 26.02.2018 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 439 112,79 руб.

    Представитель истца Богданова Ю.Л. С. (доверенность от 31.12.2017) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ подлежит рассмотрению в его отсутствие в заочном порядке.

    Изучив иск, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.11.2016 между АИКБ «Енисейский объединенный банк» и Ботулу Т.П. заключен кредитный договор № 72, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок 24 месяца под 17,5 % годовых.

    В соответствии с заявлением на кредит, Условиями кредитного договора заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование ежемесячными платежами в размере 29 166,66 руб., согласно графику платежей, до 28 числа каждого месяца.

    В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 28.03.2017 с Ботулу И.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла с заемщиком солидарную ответственность за исполнение им договорных обязательств.

Исходя из представленной выписки по счету, в нарушение принятых обязательств заемщиком ежемесячные платежи с октября 2017 года вносились ненадлежащим образом.

15.01.2018 ответчику направлена претензия с требованием о полном досрочном возврате кредита.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.02.2018 сумма задолженности ответчика составляет 439 112,79 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 408 333,40 руб., задолженности по текущим процентам за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 – 21 381,57 руб., по процентам за просроченный основной долг за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 – 5 397,82 руб., по комиссии за ведение ссудного счета – 4 000 руб.

    Поскольку ответчик доказательств иного размера задолженности либо объема ответственности перед Банком не представил, требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя, заявленной суммы задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Вместе с тем суд приходит к выводу о неправомерности требования о взыскании комиссии за введение ссудного счета в размере 4 000 руб., поскольку доказательств фактического оказания данной услуги и доведения до заемщика полной и достоверной информации об ее оказании, а также свидетельствующих о характере оказанных Банком услуг, их необходимости и невозможности их отнесения к собственным обязательствам Банка, связанным с исполнением условий договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

    Так, Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо. Обязанность по открытию на имя истца ссудного счета по учету средств предоставленного кредита, на котором должен отражаться остаток сумм кредита, подлежащий возврату, является кредиторской обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникала в силу закона (п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности») и п. 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным Банком РФ 05.12.2002 N 205-П, разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31.08.1998 N 54-П, - и служит для отражения задолженности заемщика по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

    Кроме того, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, условия договора о взимании с физического лица-заемщика комиссии за введение ссудного счета нарушают права потребителя и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, в связи с чем требования Банка в указанной части удовлетворению не подлежат.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 7 551,13 руб. ((435 112,79 – 200 000)*1%+5 200).

    Руководствуясь ст.ст.194-196, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Ботулу Ирины Ильиничны в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) задолженность по кредитному договору № 72 от 28.11.2016 по основному долгу в размере 408 333,40 руб., по текущим процентам – 21 381,57 руб., по процентам за просроченный основной долг – 5 397,82 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 7 551,13 руб., а всего взыскать 442 663,92 руб.

    В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:         подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева