Решения по делу № 2-686/2014 (2-4230/2013;) ~ М-3331/2013 от 09.12.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца и 3-го лица по доверенностям Глызиной А.И.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.В. к ЗАО «НАКО», 3-е лицо Титов А.Н., о взыскании суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «НАКО» о взыскании суммы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выставил истцу для оплаты счет № за проживание и лечение Чернова А.В. и Титова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 758 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику по указанному счету сумму в размере 230 785 руб. В результате несчастного случая – перелом ноги – поездка к ответчику не состоялась, услуги последним оказаны не были. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных им расходов. Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Истец уведомил ответчика о невозможности поездки; письмами по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ попросил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 230 785 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств, к заявлению приложил документы – копию справки МУЗ №9 им. М.А.Тверье от ДД.ММ.ГГГГ и копию заявления о перечислении денежных средств № г. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Учитывая то, что ввиду отказа истца от услуг ответчика, у ответчика все же возникла обязанность по возврату денег, к данным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Таким образом, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые должны быть начислены в порядке, предусмотренном абзацем вторым 2 ст. 314 ГК РФ, а именно с даты по истечении семидневного срока после предъявленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 161 руб. 17 коп. = 230 785 руб. х 8,25% / 360 дней х 249 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Моральный вред заключается в том, что истец вынужден периодически узнавать о сроках возврата денежных средств, ему обозначали сроки, срывали эти сроки. Истец постоянно нервничал, переживал из-за того, что его целенаправленно вводят в заблуждение, обманывают, при этом даже никто не принес своих извинений. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. На сегодняшний день ответчик денежные средства не вернул, предложений по урегулированию создавшейся ситуации от него не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, произведенной истцом оплаты, в размере 230 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 161 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором увеличил заявленные требования, указав, что в соответствии со ст. 31, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, а именно, с даты по истечении девятидневного срока после предъявленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 277 847,95 руб. = 230 785 х 3% х 329 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере суммы выполнения работ 230 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, которые должны быть начислены в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 314 ГК РФ, а именно, с даты по истечении семидневного срока после предъявленной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 558 руб. 89 коп. = 230 785 х 8,25%/ 360 дней х 332 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика истец просит взыскать с ответчика сумму, произведенной истцом оплаты, в размере 230 785 руб., неустойку в размере 230 785 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 558 руб. 89 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Чернов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца и 3-го лица по доверенностям Глызина А.И. в судебном заседании на иске с учетом уточнений настаивает. Представила письменные пояснения по возражениям ответчика.

Представитель ответчика ЗАО «НАКО» Чмырев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях /л.д.47-71, 82-87/ указал, что с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении иска просит отказать. Истцом и 3-м лицом был запланирован совместный отдых, но ни один кодекс не предусматривает отказ от услуги, если один из них не смог поехать. ЗАО «НАКО» не нарушало свои обязательства и предоставило истцу право выбора получения услуги в любое удобное для него время, от которого позднее он отказался. Деньги не были возвращены в связи с тем, что истец вначале изъявил желание получить услуги в другое удобное для него время, затем ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения услуг и обратился с просьбой вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Чернову А.В. было выслано письмо о том, что в соответствии с Положением «Об оздоровительно-диагностическом центре ЗАО «НАКО» пациент обязан уведомить о невозможности прибыть не позднее чем за 7 дней до начала заезда с указанием причин. В этом случае услуги могут быть оказаны в другое время, согласованное сторонами. В случае отказа пациента от получения услуг в другое время, внесенный аванс возврату не подлежит. Отмечают, что слова Чернова А.В. по поводу того, что с их стороны не было попытки урегулировать конфликт является ложью, так как ему было выслано письмо по электронной почте с предложением получить услуги в другое время или предоставить медицинскую справку для возврата денег. А также состоялся телефонный разговор истца с директором ЗАО «НАКО», где ему было сделано аналогичное предложение. Моральный вред истец причинял себе сам, постоянно затягивая предоставление соответствующе оформленной медицинской справки. Они готовы вернуть истцу деньги при предъявлении справки из больницы, а не выписного эпикриза, который был им выслан. Этот документ не является официальной справкой, поэтому, как доказательство форс-мажорных обстоятельств рассматриваться не может.

3-е лицо Титов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. В письменном пояснении по иску указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику на основании выставленного последним счета № за проживание и лечение истца и третьего лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 230 758 руб. Поездку планировали совершить с его другом истцом, но из-за несчастного случая – истец сломал ногу – он не поехал, остался поддержать беспомощного, страдающего друга. В связи с чем, поездка к ответчику ими не состоялась, услуги ответчиком оказаны им не были. В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исходя из смысла данных норм, право заказчика на отказ является безусловным. Последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги. Истец неоднократно уведомлял ответчика о невозможности поездки, просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 230 785 руб. Ответчик до настоящего времени не известил их о понесенных расходах, просьбу истца о возврате полученной предоплаты игнорирует. На основании изложенного, Титов А.Н. поддерживает позицию и требование истца о взыскании с ответчика полученной предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, медицинскую карту стационарного больного Чернова А.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.416 ГК РФ Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «НАКО» выставило на имя Чернова А.В. счет на оплату № за проживание и лечение Чернова А.В. и Титова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 785 руб. /л.д. 3/.

Указанные денежные средства были оплачены истцом Черновым А.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела суд учитывает, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.94 г. с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с преамбулой указанного Закона, он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания приведенных законоположений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Чернов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии МБУЗ «Городская поликлиника № 2» с диагнозом – <данные изъяты> /л.д.95/.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Чернов А.В. уведомил ЗАО «НАКО» о невозможности поездки; письмами по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ попросил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 230 785 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств, к заявлению приложил документы – копию справки МУЗ №9 им. М.А.Тверье от ДД.ММ.ГГГГ и копию заявления о перечислении денежных средств № Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени денежные средства Чернову А.В. не возращены ответчиком. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного ответчиком расчета, стоимость путевки ЗАО «НАКО» при безналичном расчете на одного человека составляет 115 392 руб. 50 коп., из которых обследование и лечение 61 130 руб., проживание и питание 52 000 руб., услуги банка 2 262 руб. 50 коп.

В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на п. 7.4 Положения об оздоровительно-диагностическом центре ЗАО «НАКО» в соответствии с которым: в случае, если пациент не может прибыть в оздоровительно-диагностический центр ЗАО «НАКО» необходимо за 7 (семь) календарных дней до начала заезда уведомить об этом оздоровительно-диагностический центр ЗАО «НАКО».

При несоблюдении пациентом своих обязательств оздоровительно-диагностический центр ЗАО «НАКО» имеет право: назначить новый срок оказания услуг; потребовать возмещения убытков или ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора или в случае причинения вреда здоровью и жизни в соответствии с действующим законодательством. При этом предоплата в размере 10 % от стоимости услуг возврату не подлежит. /л.д. 69-71/.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что соглашение об ограничении ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, ссылка ответчика на п.7.4 Положения об оздоровительно-диагностическом центре ЗАО «НАКО» и его доводы об отсутствии оснований для возврата аванса, не могут быть признаны законными и обоснованными.

ЗАО «НАКО» разъяснялась необходимость представить доказательства реально понесенных расходов по договору с Черновым А.В. /л.д.45/ Однако таких доказательств суду не представлено. Представленная суду калькуляция, выписка из спецификации, а также реестр медицинских услуг не свидетельствуют о реально понесенных ответчиком расходах.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «НАКО» уплаченной Черновым А.В. суммы 115 392 руб. 50 коп. за свою путевку, поскольку поездка истцом не была совершена по независящим от него обстоятельствам - а именно ввиду болезни Чернова А.В., а доказательств реально понесенных расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что по поручению Титова А.Н. и с его одобрения Черновым А.В. было также оплачена стоимость проживания и лечения в ЗАО «НАКО» Титова А.Н. в размере 115 392 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается, как указано выше, счетом на оплату №., заявлением о перечислении денежных средств № и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исходя из вышеизложенного, положений ч.1 ст.971 ГК РФ, преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», у ЗАО «НАКО» возникли правоотношения по оказанию услуг непосредственно Титову А.Н., в связи с чем требования Чернова А.В. о взыскании в свою пользу стоимости путевки, оплаченной за Титова А.Н. в размере 115 392 руб. 50 коп. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику был направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о не предоставлении справки Черновым А.В. из лечебного учреждения являются несостоятельными, и не являются основанием для отказа в иске, поскольку ответчику был представлен выписной эпикриз Чернова А.В. из лечебного учреждения, в котором был указан диагноз истца, проведенное и назначенное лечение.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правила ст. 395 ГК РФ о размере подлежащих взысканию процентов являются диспозитивными и применяются постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку как указано выше, взыскание неустойки за нарушение положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, исходя из суммы в размере стоимости путевки Чернова А.В. - 115 392 руб. 50 коп.

С учетом неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст.196 ГПК РФ) исходя из ставки рефинансирования 8,25 % в размере 8779 руб. 44 коп. (115392 руб. 50 коп. х 8,25%/360 х 332 дня).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права Чернова А.В. как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств при отказе Чернова А.В. от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Чернова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ЗАО «НАКО» в пользу Чернова А.В., в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, учитывая, что добровольно требования потребителя не были удовлетворены, с ЗАО «НАКО» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 60196 руб. 25 коп. (115392,50+5000-50%). Оснований для включения в размер суммы для исчисления штрафа процентов по ст.395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Чернова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «НАКО» в пользу Чернова А.В. в возмещение убытков 115392 руб.50 коп., проценты в размере 8779 руб.44 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 60196 руб.25 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «НАКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3883 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.