Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5386/2011 от 01.07.2011

Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «20» июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей [ФИО]2 и [ФИО]3

при секретаре судебного заседания [ФИО]4

рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]5, кассационные жалобы осужденных [ФИО]7 и [ФИО]6, адвоката [ФИО]10 на приговор Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]6, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ленинским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,-

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражей, с исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 4 по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

[ФИО]7, не судимый,-

осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, с исчислением срока наказания с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного [ФИО]7 посредством видеоконференц-связи, адвокатов [ФИО]10 и [ФИО]8, поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора [ФИО]9, полагавшей о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства, а в остальном - оставлении его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору [ФИО]7 и [ФИО]6 признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества [ФИО]11А. общей стоимостью 4439 рублей, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные [ФИО]6 и [ФИО]7 вину в совершении преступления не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несправедливости назначенного осужденным наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, неправильного применения норм уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Определяя каждому осужденному размер наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности ими содеянного. Назначенное [ФИО]6 и [ФИО]7 наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям их исправления.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный [ФИО]7 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Материалы дела сфабрикованы. В ходе предварительного следствия он дал первичные показания, находясь под моральным и физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов. Считает, что [ФИО]11А. его оговорил. Утверждает, что согласно показаниям свидетелей Б.А.А. и З.Е.А., [ФИО]11 при встрече с ними находился в алкогольном опьянении и уже имел телесные повреждения, которые по его рассказам он получил в драке с лицом кавказской национальности на автобусной остановке, однако судом эти показания не были оценены должным образом. Кроме того, указывает на то, что не все смягчающиеся его наказание обстоятельства были судом учтены.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат [ФИО]10 выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что приговор основан только на показаниях [ФИО]11, которые содержат ряд противоречий. В жалобе дается анализ собранных по делу доказательств и утверждается, что в материалах дела отсутствуют доказательства о применении [ФИО]7 к [ФИО]11 насилия не опасного для жизни и здоровья и об его умысле на совершение грабежа. Считает, что судом необоснованно были отклонены заявленные ходатайства об исключении ряда доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия, протокола предъявления предмета для опознания, протокола осмотра предметов, протокола о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественного доказательства и протокола опознания по фотографии, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

На кассационное представление осужденным [ФИО]6 были поданы возражения, по существу являющиеся кассационной жалобой, где он просит оставить кассационное представление без удовлетворения, считая, что указание в представлении о мягкости назначенного ему наказания является необоснованным. Кроме того, утверждает, что данного преступления он не совершал, а все показания он дал под воздействием со стороны следователя. Помимо этого, в отдельном заявлении [ФИО]6 просит применить к нему положения нового закона и назначить наказание условно.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, представлении, возражениях на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных [ФИО]6 и [ФИО]7, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации их действий и для назначения им справедливого наказания.

Доводы стороны защиты о невиновности [ФИО]6 и [ФИО]7 суд оценил критически, как способ защиты от обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку их вина полностью установлена приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями [ФИО]11, свидетелей, другими материалами дела.

Суд критически оценил показания осужденных, а также свидетелей Б.А.А. и З.Е.А. о том, что [ФИО]11А. подошел к ним уже избитый.

Так, [ФИО]11 давал последовательные показания о том, что его избили именно осужденные, он не говорил о том, что его кто-то избил до встречи с ними. Б.А.А. и З.Е.А. являются знакомыми осужденных и заинтересованы в исходе дела.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний [ФИО]11, суд признал несостоятельными, поскольку он последовательно давал показания о том, что именно осужденные завладели принадлежащим ему имуществом, избили его. На стадии предварительного расследования он опознал их обоих и в ходе очных ставок подтвердил свои показания. Показания же осужденных напротив, носят противоречивый характер.

Так, [ФИО]6 пояснял, что он знает, что [ФИО]11 избил [ФИО]7 и забрал у него телефон. [ФИО]7 пояснял, что телефон у [ФИО]11 забрал [ФИО]6. Впоследствии [ФИО]6 изменил свои показания и пояснял, что он по просьбе [ФИО]11 продал телефон, в ходе же судебного заседания пояснил, что ничего не брал у [ФИО]11, а продал свой телефон «Нокия». [ФИО]11А., как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что телефон осужденным не передавал, напротив [ФИО]6 выхватил у него из рук телефон, а когда он потребовал вернуть, то тот начал наносить ему удары, также ему наносил удары и [ФИО]7тал убегать.он О наказания

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на достоверность показаний [ФИО]11 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, не влияет.

Все ходатайства сторон, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 10.55 до 11.15 о/у ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.А.В. в присутствии понятых в кабинете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН М., изъял у Ч.М.А. крышку серебристого цвета батареи от мобильного телефона «Самсунг». Данные действия были осуществлены о/у К.А.В. в рамках проверки заявления о преступлении. Помимо этого, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 20.00 до 20.30 о/у ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л. М.С. в присутствии понятых в кабинете ОВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пер. М., у гр. С.Р.А. был изъят мобильный телефон «Самсунг» без задней крышки. Данные действия по обнаружению и изъятию были осуществлены в рамках работы по КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и собранный материал был зарегистрирован в ДЧ и передан в следственный отдел.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при изъятии указанных предметов, влекущих признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами, не установлено, как и нарушений норм УПК РФ при последующем предъявлении телефона для опознания [ФИО]11, осмотра и приобщения указанных предметов к делу в качестве вещественных доказательств.

Доводы стороны защиты о признании протоколов опознания по фотографии недопустимыми доказательствами по делу также признаны судом несостоятельными. Отсутствие защитников при проведении указанного следственного действия не является основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе принимать участие в следственном действии, проводимом с непосредственным участием лица интересы, которого он представляет. В данном случае процессуальное действие осуществлялось в отсутствие лиц, поскольку они не были доставлены к следователю.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола допроса свидетеля С.Р.А. своего подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, соглашаясь с оценкой суда показаний осужденных [ФИО]6 и [ФИО]7, [ФИО]11А., свидетелей Б.А.А., З.Е.А., П.Ю.А., Т.Е.А., С.Р.А.о., С.А.Г. и других, протоколов следственных действий, вещественных доказательств, заключения эксперта, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном установлена.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается.

Действия [ФИО]6 и [ФИО]7 правильно квалифицированы судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные об их личности. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивирована с достаточной полнотой.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в связи со следующим.

Федеральным Законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за № 26-ФЗ, в том числе изменена санкция ч.2 ст.161 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

При таком положении, действия осужденных подлежат переквалификации с назначением наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6и [ФИО]7 изменить: переквалифицировать действия [ФИО]6 на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 26-ФЗ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательно [ФИО]6 назначить 2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

переквалифицировать действия [ФИО]7 на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 26-ФЗ, по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении [ФИО]6 и [ФИО]7 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных [ФИО]7, [ФИО]6, адвоката [ФИО]10 и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: