Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2018 ~ М-463/2012273/2018 от 08.06.2018

Дело № 2-289/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года                                                                                         с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Живницкой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пикине А.С.,

с участием:

помощника прокурора Новоселицкого района Курасовой Е.Ю.,

представителя ответчика - главы администрации МО с. Падинского - Чебыкиной И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоселицкого района Самарина В.В. в интересах МО села Падинского Новоселицкого района и неопределенного круга лиц к администрации МО села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края, а так же Дергачеву Дмитрию Викторовичу (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Новоселицкого района Ставропольского края, действуя в интересах МО села Падинского Новоселицкого района и неопределенного круга лиц, обратился в Новоселицкий районный суд с иском к администрации МО села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края, а так же Дергачеву Дмитрию Викторовичу (в порядке ст. 45 ГПК РФ), в котором просит:

Признать недействительным аукцион от 29.05.2018 по продаже администрацией муниципального образования села Падинского автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, р/з №, идентификационный номер (VIN) - №;

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ <данные изъяты> р/з №, идентификационный номер (VIN) - № заключенный 31.05.2018 между продавцом - администрацией муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края и покупателем - Дергачевым Дмитрием Викторовичем;

Обязать администрацию муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края вернуть Дергачеву Дмитрию Викторовичу полученные по договору купли-продажи транспортного средства в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 81 тысячу рублей.

В обоснование исковых требований указано, что, главой администрации села Падинского Чебыкиной И.К. издано распоряжение № 12 от 12.04.2018 года, в соответствии с которым муниципальное имущество - автомобиль ВАЗ подлежал приватизации на аукционе открытом по составу участников и закрытом по форме подачи предложений о цене в срок до конца 3 квартала 2018 года.

Указанным распоряжением утверждено информационное сообщение о продаже муниципального имущества и образцы типовых документов предоставляемых покупателем имущества. На сайтеhttps://torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении администрацией села Падинского аукциона.

29.05.2018 года аукцион был проведен, определен победитель - Деркачев Д.В., предложивший наибольшую цену за автомобиль.

31.05.2018 г. администрацией села Падинского в лице главы Чебыкиной И.К. с победителем Деркачевым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Оплата автомобиля произведена покупателем Деркачевым Д.В. в полном объеме, что подтверждается платежными документами. На момент подачи иска автомобиль ВАЗ № продавцом (администрацией села) покупателю не передан.

Вопреки указанным требованиям закона в сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru не размещены прогнозный план (программы) приватизации муниципального имущества находящегося в собственности муниципального образования села Падинского на 2018 год, утвержденный решением совета депутатов села Падинского от 13.11.2017 № 55, а также решение об условиях приватизации.

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 ст. 15 Закона о приватизации, размещенное 18.04.2018 г. на сайте https://torgi.gov.ru информационное сообщение извещение о проведении администрацией села Падинского аукциона по продаже автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не содержит: форму подачи предложений о цене имущества, условий и сроков платежа, необходимые реквизиты счетов; необходимые реквизиты счетов для внесения задатка; исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядка определения победителей.

В нарушение требований Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, форма такой заявки администрацией села в сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru не размещена.

Данная информация была размещена администрацией села только на официальном сайте муниципального образования - httр://падинское-адм.рф, что не соответствует требованиям Закона о приватизации.

Следовательно, ответчиком нарушены имущественные права муниципального образования села Падинского в связи с продажей автомобиля по неконкурентной цене и имущественные права неопределенного круга лиц, которые не имели возможности принять участие в аукционе ввиду отсутствия формы заявки, реквизитов счета для внесения задатки и других сведений предусмотренных законом.

Помощник прокурора Курасова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора Новоселицкого района поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - глава администрации села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края Чебыкина И.К., чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования прокурора признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, о чём приобщила письменное заявление.

Ответчик Дергачев Д.В., в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении от 15.06.2018 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора Курасовой Е.Ю., а так же представителя ответчика - Чебыкиной И.К., суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Дергачева Д.В..

Выслушав помощника прокурора Новоселицкого района ставропольского края Курасову Е.И., представителя ответчика - главу администрации МО села Падинского - Чебыкину И.К., исследовав материалы дела, обозрев оригиналы документов в судебном заседании, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования прокурора Новоселицкого района Самарина В.В. в интересах МО села Падинского Новоселицкого района и неопределенного круга лиц к администрации МО села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края, а так же Дергачеву Дмитрию Викторовичу, подлежат удовлетворению. Этот вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации села Падинского Чебыкиной И.К. издано распоряжение № 12 «О проведении продажи муниципального имущества на аукционе с закрытой формой подачи предложений о цене» в соответствии с которым муниципальное имущество - автомобиль ВАЗ №, р/з №, идентификационный номер (VIN) - №, подлежал приватизации на аукционе открытом по составу участников и закрытом по форме подачи предложений о цене в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным распоряжением утверждено информационное сообщение о продаже муниципального имущества и образцы типовых документов предоставляемых покупателем имущества. 18.04.2018 г. на сайте https://torgi.gov.ru размещено извещение № 180418/26132711/01 о проведении администрацией села Падинского аукциона по продаже автомобиля ВАЗ <данные изъяты>

29.05.2018 г. аукцион был проведен, определен победитель - Деркачев Д.В., предложивший наибольшую цену за автомобиль - 81 тыс. рублей. 31.05.2018 г. администрацией села Падинского в лице главы Чебыкиной И.К. с победителем Деркачевым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Оплата автомобиля произведена покупателем Деркачевым Д.В. в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Автомобиль ВАЗ <данные изъяты> продавцом (администрацией села) покупателю не передан.

В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции). Государство объективно заинтересовано в поддержании конкуренции на своем внутреннем товарном рынке, наличие которой существенным образом увеличивает потенциал рыночной экономики.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Частью 1 ст. 15 Закона № 135-фз органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации) приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Следовательно, действия (бездействия) и решения органов местного самоуправления по ограничению конкуренции при осуществлении приватизации муниципального имущества, запрещены законом и противоречат публичным интересам.

В суде нашло подтверждение то, что торги проведены с существенными нарушениями закона и договор купли-продажи автомобиля является ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее Закон о приватизации) под информационным обеспечением приватизации муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальном сайте в сети «Интернет» актов планирования приватизации муниципального имущества, решений об условиях приватизации муниципального имущества, информационных сообщений о продаже муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации муниципального имущества.

Официальным сайтом в сети «Интернет» для размещения информации о приватизации государственного и муниципального имущества, указанным в настоящем пункте, является официальный сайт Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенный Правительством Российской Федерации.

Информационное сообщение о продаже муниципального имущества, об итогах его продажи размещается также на сайте продавца государственного или муниципального имущества в сети «Интернет».

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 «Об определении официальногосайтаРоссийскойФедерациивинформационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определен адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве адреса официальногсайтаРоссийскойФедерациивинформационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 15 Закона о приватизации установлено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества подлежит размещению на официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение об условиях приватизации государственного и муниципального имущества размещается в открытом доступе на официальном сайте в сети «Интернет» в течение десяти дней со дня принятия этого решения.

Вопреки указанным требованиям закона в сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru ответчиком - администрацией МО с.Падинского, не размещены прогнозный план (программы) приватизации муниципального имущества находящегося в собственности муниципального образования села Падинского на 2018 год, утвержденный решением совета депутатов села Падинского от 13.11.2017 № 55, а также решение об условиях приватизации (распоряжение главы села Падинского от 12.04.2018 года№ 12).

Так же судом установлено, что в нарушение требований пункта 3 ст. 15 Закона о приватизации размещенное 18.04.2018 на сайте https://torgi.gov.ru информационное сообщение извещение № 180418/26132711/01 о проведении администрацией села Падинского аукциона по продаже автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не содержит: форму подачи предложений о цене имущества, условий и сроков платежа, необходимые реквизиты счетов; необходимые реквизиты счетов для внесения задатка; исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; порядка определения победителей.

Частью 16 ст. 18 Закона о приватизации установлено, что не урегулированные настоящей статьей и связанные с проведением аукциона отношения регулируются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 утверждено Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе (далее Положение).

Из пункта 5 Положения следует, что форма заявки на участие в аукционе утверждается продавцом.

В нарушение указанных требований форма такой заявки администрацией села в сети Интернет на сайте https://torgi.gov.ru не размещена.

Данная информация была размещена администрацией села только на официальном сайте муниципального образования - httр://падинское-адм.рф, что не соответствует требованиям ст. 14 Закона о приватизации.

В нарушение ст. 2 Закона о приватизации и ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» администрацией села допущено нарушение равенства покупателей муниципального имущества и нарушен запрет на ограничение конкуренции, что повлекло невозможность участия в аукционе всех заинтересованных лиц и продажу автомобиля по неконкурентной цене.

Допущенные нарушения стали поводом к жалобе в федеральную антимонопольную службу одним из потенциальных участников аукциона.

Следовательно, нарушены имущественные права муниципального образования села Падинского в связи с продажей автомобиля по неконкурентной цене и имущественные права неопределенного круга лиц, которые не имели возможности принять участие в аукционе ввиду отсутствия формы заявки,реквизитов счета для внесения задатки и других сведений предусмотренных законом.

С учетом требований ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены нарушения правил, установленных законом.

Частью 2 ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Достоверность и достаточность представленных суду доказательств, документов, письменных доказательств, имеющихся в деле, судом проверялись и признаны допустимыми, в качестве средств обоснования выводов суда.

При оценке документов и иных письменных доказательств суд проверял, что такие документы и письменные доказательства исходили от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании выше изложенного и, руководствуясь ФЗ № от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. ст. 167, 167,449 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Новоселицкого района Самарина В.В. в интересах МО села Падинского Новоселицкого района и неопределенного круга лиц к администрации МО села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края, а так же Дергачеву Дмитрию Викторовичу (в порядке ст. 45 ГПК РФ) - удовлетворить.

Признать недействительным аукцион от 29.05.2018 по продаже администрацией муниципального образования села Падинского автомобиля ВАЗ <данные изъяты> р/з В №, идентификационный номер (VIN) - №

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, р/з №, идентификационный номер (VIN) - № заключенный 31.05.2018 между продавцом - администрацией муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края и покупателем - Дергачевым Дмитрием Викторовичем.

Обязать администрацию муниципального образования села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края вернуть Дергачеву Дмитрию Викторовичу, полученные по договору купли-продажи транспортного средства в счет оплаты автомобиля денежные средства в сумме 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                   Н.Н. Живницкая