Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6108/2014 от 20.06.2014

2-6108/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Мыльникову А.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Мыльникова А.С., в результате которого были причинены повреждения автомобилю «автомобиль 1», №, принадлежащему ФИО 1. По сведениям ГИБДД, ответчик при управлении автомобилем «автомобиль 2», №, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с а/м потерпевшего, за что был признан виновным в совершении ДТП. В связи с тем, что а/м потерпевшего застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), пострадавшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, По результатам проверки представленных документов, ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему на основании калькуляции независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована ОАО СК «Альянс» (ранее «РОСНО»), на котором лежит обязанность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить разницу между понесенными ОСАО «Ресо-Гарантия» убытками и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО исходя из расчета <данные изъяты>. Ответчику было предложено возместить понесенные ОСАО «Ресо-Гарантия» убытки в добровольном порядке, перечислив указанную сумму на расчетный счет истца. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Истец, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» денежную сумму в размере <данные изъяты>., возмещение судебных расходов, а именно государственной пошлины и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

Ответчик Мыльников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Согласно справке УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ Мыльников А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиком в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные повестки направлялись судом по указанному адресу и неоднократно возвращались почтовым отделением с отметкой «по истечению срока хранения». Телефон ответчика не отвечает. Таким образом, ответчику было известно о наличии в суде данного гражданского дела, а судом предпринимались исчерпывающие меры к его извещению.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает, что неоднократная неявка в суд ответчика Мыльникова А.С., свидетельствует о том, что им избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Ответчику была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседаниях Петрозаводского городского суда РК. Отсутствие ответчика в судебных заседаниях было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (решение от 15 мая 2007 года, жалоба № 3030/03).

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «автомобиль 2», № (водитель Мыльников А.С.) на автомобиль «автомобиль 1», № (водитель ФИО 1.). Водитель Мыльников А.С., управляя а/м «автомобиль 2», № неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия. В результате ДТП а/м «автомобиль 1», № получил механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего застрахован в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (КАСКО), полис №. После ДТП ФИО 1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия а/м «автомобиль 1», №, принадлежащему ФИО 1 страховым случаем и возместило расходы по восстановлению автомобиля, что составило <данные изъяты>. Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> страховое возмещение было выплачено в полном размере.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1», № составляет <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «автомобиль 2», №, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №) в <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика <данные изъяты> был возмещен страховой компанией.

Разница между понесенными ОСАО «Ресо-Гарантия» убытками и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО составляет <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Ответчику было предложено возместить понесенные ОСАО «Ресо-Гарантия» убытки в добровольном порядке, перечислив сумму <данные изъяты> на расчетный счет истца. Ответчиком требование истца не исполнено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Мыльниковым А.С. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты> о стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1».

Определением Петрозаводского городского суда РК от 02 июля 2014 года по ходатайству ответчика Мыльникова А.С. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «автмобиль 1», № с учетом износа составляет – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. За проведение судебной оценочной экспертизы Мыльниковым А.С. оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчика Мыльникова А.С. обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие платежного документа, подтверждающего несение истцом испрашиваемых расходов, удовлетворение заявленных истцом требований, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова А.С. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года.