Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2014 от 27.08.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

с апелляционной жалобой Хатунцева <данные изъяты>

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Хатунцева <данные изъяты>

к <данные изъяты>» и Чернышову <данные изъяты>

о взыскании страхового возмещения и возмещения вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер. № получил технические повреждения по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Чернышова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в <данные изъяты>». Истец обратился в <данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., стоимость оценки ущерба - <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>. Однако, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение выплатила частично. Истец в связи с этим просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>» невыплаченное страховое возмещение, штраф и судебные расходы, с ответчика Чернышова А.В. – сумму ущерба от ДТП, превышающую страховое возмещение.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

В судебное заседании представитель истца заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещен о слушании дела в установленном порядке.

Ответчик Чернышов А.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования и доводы апелляционной жалобы не признали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, размере причиненного ущерба. Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что поскольку условием наступления ответственности ответчиков является наличие вины Чернышова А.В. в ДТП, а решением судьи <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было констатировано её отсутствие, то основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. В отношении указанного решения суда обоснованно применены требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении». Исходя из этого, с учетом требований ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и проведении экспертизы, поскольку данные ходатайства были направлены на переоценку решения судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., что не допустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хатунцева А.В. к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» и Чернышову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения и возмещения вреда, причиненного ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.А. Спицын