Решение по делу № 2-6565/2017 от 20.07.2017

                                                                       Гражданское дело № 2 -6565/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года                                                                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Поляковой ТП

при секретаре                                     Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ЕА к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Морозова ЕВ обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 19.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением Морозовой ЕА (собственником, которого она является) и автомобилем

Ford Mondeo г/н № под управлением Скакалина БП (собственником, которого он является). Виновником данного ДТП является водитель Скакалин БП, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 739 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 978,60, расходы на оценку составили 3500 руб. 27.07.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получил письменный отказ.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 739,60 руб., расходы за дифектовку в размере 1000 руб., расходы на измерение углов установки колес в размере 1000 руб., неустойку в размере 28 739 руб., компенсацию морального вреда в в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., штраф.

           Истец Морозова ЕА, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица Скакалин БП, представитель третьего лица САО «Надежда» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

          Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

          Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

          В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Как следует из материалов дела, 19.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением Морозовой ЕА (собственником, которого она является) и автомобилем Ford Mondeo г/н № под управлением Скакалина БП (собственником, которого он является). Виновником данного ДТП является водитель Скакалин БП, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя Морозовой ЕА нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом № 83191 и другими материалами дела.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Скакалина БП состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность Морозовой ЕА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №, Скакалин БП был застрахован САО «Надежда» по полису ОСАГО серия №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 739 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провела независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 978,60, расходы на оценку составили 3500 руб. Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: экспертным заключением № 633 от 06.06.2016г. ООО «А», копией платежного поручения № 571937 от 22.07.2016г. и другими материалами дела.

27.07.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получила письменный отказ.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, составляет 66 187 руб.

На основании выше изложенного, а также с учетом ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 7 448 руб. (из расчета: 66 187 – 58 739 = 7 448), а также убытки в виде расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы за дифектовку в размере 1000 руб., расходы на измерение углов установки колес в размере 1000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

          В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

         С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 7448 руб., что составит 3724 руб.

         Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

         В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

         Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    Расчет неустойки: период просрочки с 07.08.2016г. по 15.11.2016г. – 100 дней, 7448 х1% х 100 = 7448 руб.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

          Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что сумма данной неустойки подлежит уменьшению до 5 000 руб.

         В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оформление доверенности в размер 1500 руб., т.к. данная доверенность выдана на данное конкретное дело, кроме того, данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

        Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 3500 руб.

        В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

        Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт неполной оплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 3500 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

        В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 877,92 руб. (из расчета: 7448 + 1000 + 1000 + 5000 = 14 448 х 4% = 577,92 + 300 = 877,92).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

          Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Морозовой ЕА страховое возмещение в размере 7448 руб., расходы за дифектовку в размере 1000 руб., расходы на измерение углов установки колес в размере 1000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в в размере 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., штраф 3724 руб., всего 36 172 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 877,92 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:       /подпись/                                        Т.П.    Полякова

    Копия верна. Судья: