Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1442/2010 ~ М-1230/2010 от 15.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е №2-1442/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2010 года г. Серпухов Московской области                                                                                            

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г. В., с участием:

представителей истца Степанченко П.В. – Шугаевой М.М. и адвоката Зендрикова Н.Е., действовавшего по доверенности и представившего удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/ ,

представителя ответчика Артемова А.А. – Савчука И.Н.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанченко П.В. к Артемову А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере /сумма/, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/.

 Свои требования мотивирует тем, что /Дата/ между ответчиком и ИП Степанченко П.В. был заключен договор об оказании услуг /Номер/ , согласно которому, исполнитель услуг  (истец по делу)  принял на себя обязательство по оказанию услуг по покупке одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ . /Дата/ между теми же сторонами был заключен договор поручения, согласно которому, ИП Степанченко П.В. принял на себя обязательство по совершению от имени и за счет доверителя (ответчика) платежей с целью исполнения финансовых обязательств доверителя по приобретению указанного жилого дома. Согласно п. 2 указанного договора поручения, ответчик во исполнение поручения при подписании договора обязался обеспечить поверенного (ИП Степанченко П.В.) денежными средствами в размере /сумма/., однако указанная сумма передана поверенному не была. /Дата/ между истцом и Х.В.Н. было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передал Х.В.Н. в качестве задатка в счет купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ денежную сумму в размере /сумма/. Указанная сумма была передана истцом Х.В.Н. Во исполнение им его обязательств по договору поручения от /Дата/ . В виду то, что при подписании данного договора ответчик не обеспечил его (истца) денежными средствами в размере /сумма/., а истец был вынужден при подписании соглашения о задатке, действуя в интересах поручителя и по его поручению согласно договору поручения от /Дата/ , передать Х.В.Н. указанную сумму, которую ему (истцу) Артемов не успел передать и которую он (истец) вынужден был взять из своих личных сбережений. Между ответчиком и Х.В.Н. был заключен договор купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРП от /Дата/ собственником жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ , является ответчик по делу – Артемов А.А., следовательно, сделка между сторонами состоялась. Деньги, переданные им (истцом) в качестве задатка, пошли в счет выкупной цены. ИП Степанченко П.В. полностью исполнил на себя взятые обязательства по договору об оказании услуг /Номер/ от /Дата/ и договора поручения от /Дата/ . Однако ответчик, не обеспечил истца суммой, согласно договору в  размере /сумма/., в связи с чем обязан возвратить ему (истцу) /сумма/., поскольку ответчик неосновательно сберег эти деньги, не передав их истцу для частичной оплаты за покупку им жилого дома, расположенного по указанному адресу. Обогатившись за счет истца, Артемов А.А. причинил истцу материальный ущерб на сумму /сумма/., приобретя за его (Степанченко) счет материальную выгоду на указанную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляют Шугаева М.М. и адвокат Зендриков Н.Е., которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Артемов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Савчук И.Н., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно второму абзацу п. 2.1. договора поручения от /Дата/ , заключенному между Артемовым А.А. и истцом, действующим в качестве индивидуально предпринимателя, поверенный обязан из переданной Артемову А.А. суммы выдавать аванс (задаток) продавцу недвижимости или его представителю, оплачивать услуги третьих лиц, производить иные выплаты, необходимые для исполнения обязательств Артемова А.А. Истец обязался произвести соответствующие выплаты собственнику недвижимости из переданных истцом денежных средств, но не был обязан и не брал на себя обязательство производить такие выплаты из собственных (заемных) денежных средств, поэтому, переданные истцом Х.В.Н. /сумма/. предоставлены им по несуществующему обязательству, о чем последний (сторона договора поручения) достоверно знал и поэтому у истца отсутствуют правовые основания требования спорной суммы в качестве неосновательного обогащения. По условиям договора об оказании услуг и договора поручения, ответственным лицом исполнителя указана гражданка Е.О.А.., которая по устному распоряжению истца и в присутствии ответчика /Дата/ получила от ответчика /сумма/, в подтверждение чего и по настоятельному требованию ответчика, выдала расписку. Поскольку в рамках исполнения условий указанных договоров истец /Дата/ получил от Артемова А.А. указанную сумму (в лице своего работника – Е.О.А..) и сам обязался возвратить спорную сумму при определенных условиях, спорная денежная сумма /Дата/ была передана Х.В.Н.. Утверждение истца о неполучении им от Артемова А.А. денежных средств в размере /сумма/. опровергается письменными доказательствами, преследует своей целью противоправное, мошенническое завладение спорной суммой с использованием судебной процедуры л.д. 14-15).

Свидетель Е.И.А.. в судебном заседании показал, что Е.О.А.. (его –свидетеля жена) работала у ИП Степанченко в должности /м/, с /Дата/ по /Дата/ , он (свидетель) также работал у ИП Степанченко в той же должности. Обязанности у него и Е.О.А. были одинаковые, а именно:  производили просмотр и показы объектов недвижимости, дежурили согласно составленным графикам, принимали граждан на приеме. На показе одного из объектов недвижимости, по адресу: /Адрес/ он (свидетель) познакомился с Артемовым А.А., это было в /Дата/ . Артемов А.А. искал дом для покупки. В дальнейшем между ИП Степанченко и Артемовым А.А. был заключен договор об оказании услуг по поиску жилого дома для приобретения, ответственным по данному договору была назначена Е.О.А.., которая сопровождала эту сделку от начала и до конца, а именно: собирала документы, необходимые справки, вела переговоры. Сделка была доведена до конца, были поданы документы и в регистрационную палату и  в нотариальную контору. Сделка была оформлена договором куплей-продажей. Он (свидетель) присутствовал при оформлении договора купли-продажи в регистрационной палате, право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя Артемова А.А. Артемов А.А. претензий к Е.О.А.. по ведению сделки не предъявлял.

Свидетель Е.О.А.. в судебном заседании показала, что работала у ИП Степанченко с /Дата/ по /Дата/ в должности /р/, но официально документов о приеме на работу оформлено не было. Она (свидетель) выполняла определенный круг обязанностей, также занималась договором, который заключили Степанченко и Артемов по покупке жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ Сделку она (свидетель) вела от начала и до конца. Договора об оказании услуг и поручения, заключенные между Артемовым и ИП Степанченко, заполнены ее рукой. В период ведения сделки Степанченко и Артемов общались между собой, претензий по вопросу передачи денежных средств не возникало. Артемов А.А. контролировал ход сделки, претензий к ней (Е.О.А..) у него не было. При передаче денежных средств за сделку никаких бухгалтерских документов не оформлялось, были доверительные отношения. Однако Артемов А.А. попросил написать расписку о передаче им денежных средств, поскольку он была представителем Степанченко, она написала такую расписку, а Степанченко писать расписку отказался. Денежные средства от Артемова А.А. получала она (Е.О.А..), затем денежные средства были переданы Степанченко, расписки от Степанченко не было написано. Договора подряда со Степанченко заключено не было.

 Выслушав представителей сторон, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством.

По смыслу указанных статей бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела усматривается, что /Дата/ между истцом ИП Степанченко П.В. и ответчиком Артемовым А.А. заключен договор об оказании услуг /Номер/ . Предметом договора является то, что исполнитель (ИП Степанченко П.В.) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по покупке объекта недвижимости 1-этажный жилой дом по адресу: /Адрес/ , стоимость объекта составляет /сумма/. В указанном договоре содержатся сведения об ответственном лице исполнителя – Е.О.А. л.д. 5).

Согласно договору поручения от /Дата/ , заключенному между Артемовым А.А. и ИП Степанченко П.В., поверенный - ИП Степанченко П.В. обязуется совершать от имени и за счет Артемова А.А. (доверителя) платежи с целью исполнения финансовых обязательств по приобретению объекта недвижимости 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: /Адрес/ . Артемов А.А. обязан обеспечить Степанченко П.В. средствами в сумме /сумма/., необходимыми для исполнения поручения при подписании договора /Номер/ . В указанном договоре также содержатся сведения об ответственном лице исполнителя – Е.О.А..   л.д. 6).

/Дата/ между Степанченко П.В. и Е.И.А. заключен договор о задатке, согласно которому, истец выдал Е.И.А. в качестве задатка за продаваемый жилой дом денежную сумму в размере /сумма/. л.д.7).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /Дата/ за /Номер/ , право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /Адрес/ , зарегистрировано за Артемовым А.А. л.д. 8).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается, в том числе и утрата имущества.

  Анализируя представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор об оказании услуг /Номер/ от /Дата/ и  договор поручения от /Дата/ , согласно которому у Артемова А.А. возникла обязанность обеспечить Степанченко П.В. средствами, необходимыми для исполнения поручения в сумме /сумма/, были заключены между Артемовым А.А. и Степанченко П.В., являющимся индивидуальным предпринимателем, что следует из содержания указанных договоров. Данные договора удостоверены печатью агентства М

Согласно договору поручения ИП Степанченко П.В. взял на себя обязанность совершать от имени и за счет Артемова А.А. платежи с целью исполнения финансовых обязательств Артемова А.А. по приобретению объекта недвижимости. Прав на заключение каких-либо договоров от имени Артемова А.А., в том числе и соглашения о задатке, договор поручения не содержит.

Как усматривается из соглашения о задатке от /Дата/ между гражданином Степанченко П.В. и гражданином Х.В.Н.., Степанченко П.В. передал Х.В.Н. в качестве задатка за продаваемый жилой дом денежную сумму в размере /сумма/ в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: /Адрес/ . Вместе с тем, указанное соглашение также удостоверено печатью агентства М

Ссылка стороны истца на то, что Степанченко П.В. выдал продавцу недвижимости Е.И.А. свои личные денежные средства во исполнение поручения Артемова А.А., судом признается несостоятельной, поскольку договоров на оказание каких-либо услуг между Артемовым А.А. и физическим лицом Степанченко П.В. заключено не было, следовательно, у Степанченко П.В. отсутствовала обязанность передавать свои личные денежные средства во исполнение договора об оказании услуг от /Дата/ , как физическое лицо он был не вправе действовать от имени и по поручению Артемова А.А., ввиду отсутствия такого поручения.

Доводы стороны истца о том, что Степанченко П.В., как физическое лицо, действуя в интересах Артемова А.А., решил выдать продавцу личные денежные средства, чтобы не «сорвать» сделку, также судом признаются несостоятельными, поскольку свои действия Степанченко должен был согласовать с Артемовым, внести указанную сумму в кассу Агентства М», поскольку именно с ИП Степанченко, а не с физическим лицом, у Артемова были заключены договора об оказании услуг и поручения; поступившие денежные средства от Степанченко как от физического лица должны были быть оприходованы и уже потом переданы продавцу недвижимости.

Так, в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством, все поступающие наличные деньги должны в обязательном порядке документально оприходоваться, все наличные выдаваемые деньги, также должны документально оформляться. Такими документами являются приходный и расходный кассовые ордера, которые оформляются на основе первичных документов - договоров, заявлений и т.п. В кассовой книге должна быть отражена каждая операция по приему и расходованию денег по каждому операционному дню. Если, как утверждает истец, Артемовым не передавались ему денежные средства в сумме /сумма/ согласно договору поручения и за него эту обязанность исполнил сам Степанченко, денежные средства должны были в любом случае поступить в кассу агентства и отражены в бухгалтерской документации.

Таких доказательств стороной истца суду не представлено. Судом у истца затребована книга доходов и расходов за /Дата/ , которая применяется для учета движения наличных денежных средств, а также денежных документов, в которой отражается любое движение наличных денежных средств. Согласно статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. В противном случае, это является нарушением финансовой дисциплины. Однако, такая книга, а также приходный и расходный кассовые ордера стороной истца суду предоставлены не были.

Истцом также не представлено доказательств в подтверждение того, что между ним, как физическим лицом, и Артемовым имела место договоренность о том, что Степанченко передаст продавцу свои личные денежные средства во исполнение обязательства по договору поручения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что Х.В.Н. были переданы в качестве задатка Степанченко П.В. личные денежные средства. При этом, суд принимает во внимание также и показания свидетеля Е.О.А.., являющейся ответственным лицом по вышеуказанным договорам, которая пояснила, что в соответствии с договором поручения она, как ответственное лицо получила указанную сумму от Артемова, передала ее Степанченко, а тот, в свою очередь, передал ее продавцу недвижимости Х.В.Н., в связи с чем и состоялась сделка купли-продажи. Оснований не доверять указанному свидетелю, а также свидетелю Е.И.А.., у суда оснований не имеется, подтверждение данных доводов стороной ответчика представлена расписка, выданная Е.О.А. Артемову л.д. 16).

 Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за его (истца) счет, обоснованность своей позиции стороной истца не доказана. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Степанченко П.В. к Артемову А.А. о возврате суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Г.В. Купцова