Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2015 от 12.10.2015

Дело №12-75/2015 года

РЕШЕНИЕ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюков А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Аваляна А.Г.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, У.Е.М.,

главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору Я.Д.С.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в г. Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега - Нефтепродукт», юридический адрес: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору Я.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым общество с ограниченной ответственностью «Вега - Нефтепродукт» признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Прокуратурой Ленинского района Волгоградской области на основании задания прокуратуры Волгоградской области с привлечением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Вега - Нефтепродукт», далее - ООО, а именно на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, далее - АЗС.

    В ходе проверки установлено, что:

в нарушение подпункта 3 пункта ППР-2012 отсутствовал указатель на пожарном водоёме с чётко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения;

отсутствовала отличительная разметка для обеспечения безопасности маневрирования транспортных средств на территории АЗС, что является нарушением пункта 450 ППР-2012;

эксплуатировались неисправные огнетушители марки ОП-50, расположенные у ТРК дизельного топлива, чем нарушен пункт 478 ППР-2012;

в нарушение пункта 484 ППР-2012 отсутствовал песок в пожарном ящике.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района Волгоградской области в отношении юридического лица ООО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору Я.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ООО назначено наказание - административный штраф в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд оспариваемое постановление отменить ввиду его незаконности, указывая как в основной жалобе, так и в дополнительной, о том, что ООО не было уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, чем был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, сам административный проступок является малозначительным, в связи с чем наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей назначено необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «Вега - Нефтепродукт» У.Е.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, просила суд обжалуемое постановление отменить.

Главный государственный инспектор Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору Я.Д.С. полагает, что жалоба ООО «Вега -Нефтепродукт» как основная, так и дополнительная, необоснованны, не подлежат удовлетворению, совершенное ООО «Вега - Нефтепродукт» административное правонарушение не является малозначительным.

Прокурор полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Вега - Нефтепродукт» не имеется.

Выслушав представителя ООО «Вега - Нефтепродукт», главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору Я.Д.С., прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административное дело в отношении ООО рассмотрено надлежащим должностным лицом, с участием представителя ООО, при этом срок привлечения ООО к административной ответственности не истек. Вывод о виновности ООО в совершении административного проступка сделан на основании допустимых доказательств, исследованных должностным лицом, которыми явились постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки ООО от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, объяснение представителя ООО У.Е.М. (л.д. 23-24).

Доводы представителя ООО о том, что отличительная разметка для маневрирования была нанесена после выявления этого нарушения, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не является обстоятельством, указывающим на отсутствие административного проступка в действии ООО. Довод представителя ООО о том, что в момент проверки огнетушители были исправны, опровергается результатами проведенной проверки, а также актом, составленным по результатам этой проверки (л.д. 32-33), согласно которому на момент проверки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатировались неисправные огнетушители марки ОП-50, расположенные у ТРК дизельного топлива.

Довод представителя ООО о том, что пожарный ящик для песка не был наполнен песком ввиду проводившегося ремонта этого ящика, не может быть признан обоснованным, поскольку в момент проведения проверки ремонт пожарного ящика не производился, песок, который должен был в нем находиться и должен был быть использован в случае тушения возгорания, отсутствовал.

Довод представителя ООО о том, что ООО не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, чем был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не может признать обоснованным, поскольку ООО уведомлялось о месте и времени рассмотрения административного материала по адресу, являющемуся юридическим адресом ООО. При этом ООО направило для участия в рассмотрении административного дела своего представителя У.Е.М., оснований усомниться в полномочиях которой не имелось и не имеется в связи с приведенными обстоятельствами и её явкой для рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, суд считает необходимым обжалуемое постановление изменить, исключив из него указание на нарушение заявителем подпункта 3 пункта 55 ППР-2012 (отсутствие указателя на пожарном водоёме с четко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения), поскольку подпункт 3 пункта 55 ППР-2012 указывает, что направление движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Как установлено судом, на момент проведения проверки указатель направления движения к пожарному гидранту с чётко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения на территории АЗС имелся.

Наличие указателя на пожарном гидранте с чётким указанием цифр расстояния до его месторасположения законодатель не требует, следовательно, заявителем нарушение подпункта 3 пункта 55 ППР допущено не было.

Довод представителя ООО о том, что в силу малозначительности допущенного нарушения обжалуемое постановление подлежит отмене, суд не может признать обоснованным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Статья 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» указывает, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статья 30 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» гласит, что в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Постановлением Губернатора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особом противопожарном режиме на территории Волгоградской области» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Волгоградской области установлен противопожарный режим.

    Поскольку административный проступок совершен ООО в период действия особого противопожарного режима, связан с ненадлежащим исполнением требований правил пожарной безопасности на объекте, на котором производится хранение, прием и отпуск нефтепродуктов, многие из которых токсичны, имеют низкую температуры испарения, способны электризоваться, пожаровзрывоопасны, суд приходит к выводу о том, что этот административный проступок не является малозначительным.

    Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ООО наказания с применением п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

    Должностным лицом, рассматривавшим административное дело, выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ООО, наличия этих обстоятельств не установлено.

    Наказание ООО назначено минимальное в пределах санкции ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору Я.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вега - Нефтепродукт» к административной ответственности по части 2 статье 20.4 КоАП РФ изменить, исключить из него указание на нарушение - отсутствие указателя на пожарном водоёме с чётко нанесенными цифрами расстояния до его местоположения.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Ленинского района Волгоградской области по пожарному надзору Я.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Вега - Нефтепродукт» к административной ответственности по части 2 статье 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобы ООО «Вега - Нефтепродукт» основную и дополнительную - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья            Бирюков А.В.