Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9949/2016 ~ М-9809/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-9949/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 23 декабря 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т. А. к Самсонову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никитина Т.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – водитель Самсонов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при развороте вне перекрестка не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с а/м «<данные изъяты>», принадлежащим истцу. Гражданская ответственность Самсонова А.А. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа 109226,50 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кампурев В.С. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине истребования доказательств (вызове сотрудников ГИБДД для дачи пояснений по ДТП) и занятости его представителя в ином судебном заседании, которое судом отклонено как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что информация о ДТП содержится в представленном органами ГИБДД материале, а дата и время судебного заседания были согласованы со стороной ответчика в предыдущем судебном заседании, о невозможности явки представителя в оговорённое время сторона ответчика при этом не поясняла. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем ответчика, нарушившего № ПДД РФ, подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД по факту ДТП, постановлением о привлечении Самсонова А.А. к административной ответственности по № КоАП РФ, стороной ответчика по существу не оспорен, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Самсоновым А.А. требований ПДД РФ, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно ч.1, 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Ч.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В нарушение указанных требований ответчик Самсонов А.А. управлял а/м «<данные изъяты>», не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении данным а/м, в отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании возмещения причиненного в ДТП ущерба непосредственно с ответчика являются обоснованными. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит 165383 рубля без учета износа и 109226,50 рублей с учетом износа.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика обоснованных доводов, свидетельствующих о его неправильности, не приведено, ссылки на то, что в указанную в отчете дату – ДД.ММ.ГГГГ, а/м истца не осматривался, являются ошибочными, поскольку из отчета следует, что а/м был осмотрен оценщиком ДД.ММ.ГГГГ, сроком проведения оценки является ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, датой проведения оценки указано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку величина ущерба определялась оценщиком на дату его причинения, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие мотивированных и обоснованных возражений ответчика отчет признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками (реальным ущербом) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в его пользу подлежит взысканию стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 109226,50 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам по делу.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату досудебного отчета об оценке ИП ФИО1 в сумме 2500 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, как направленные на проведение досудебного исследования состояния а/м (стоимости ремонта), на основании которого определена первоначальная цена иска, подлежат отнесению к судебным издержкам по делу.

Соответственно на основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы по оценке, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема работы, выполненной представителем, находит сумму 6000 рублей, а всего судебные расходы на сумму 11884,53 рубля (3384,53 + 2500 + 6000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Никитиной Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Самсонова А. А. в пользу Никитиной Т. А. в счет возмещения ущерба 109226 рублей 50 копеек, судебные расходы по делу в сумме 11884 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2016,

Последний день обжалования 30.01.2017.