Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2012 ~ М-2137/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-2208/2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истицы Миловановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Елены Владимировны к ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Милованова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9 о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, возмещении убытков в размере <данные изъяты>. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и банком был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора, банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> по<адрес> % годовых на срок 60 месяцев. При получении уже подписанного договора и сберегательной книжки, истице было выдано заявление на страхование и списана автоматически со счета комиссия за подключение к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты>. Без подписания указанного заявления банк не выдавал ни уже подписанный договор, ни деньги. Вместо положенного полиса страхования, где выгодоприобретателем по страховому возмещению должен был выступать Сбербанк России, выдана только памятка. Истица считает, что взимание с нее платы за страхование является незаконным возложением на нее расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Так как кредитным договором, заключенным на имя истицы, взимание комиссий не предусмотрено, то соответственно взиматься они не должны. ДД.ММ.ГГГГ истицей была вручена ответчику претензия о добровольном возврате указанной комиссии банка. В телефонном режиме истице было сообщено, что поданная ею претензия оставлена без удовлетворения. Факт включения в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, является ущемляющим права потребителя. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Кроме того, поскольку истице был выдан кредит меньше на <данные изъяты> копеек, то согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ, она понесла убытки в размере <данные изъяты>. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В судебном заседании истица Милованова Е.В. исковые требования (с учетом уточнений) полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности Маркеев А.В. (полномочия проверены), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что возражает против удовлетворения исковых требований, так как заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму.

Представитель третьего лица ФИО11 в суд не явился. Вместе с тем, о месте, дате и времени его проведения третье лицо было уведомлено заблаговременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, считает требования последней подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Милованова Е.В. обратилась в ФИО12 с предложением о получении потребительского кредита без обеспечения в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев (л.д. 43-45). Решением кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной заявке № заявление-анкета Миловановой Е.В. удовлетворено на условиях предоставления кредита в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по<адрес>% годовых (л.д.47). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, с одной стороны и Миловановой Е.В., с другой стороны, был заключён кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить истице кредит на неотложные нужды без обеспечения в размере <данные изъяты> по<адрес> % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ от Миловановой Е.В. так же поступило заявление на страхование, в соответствии с которым последняя выразила согласие стать участником программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, а также согласилась оплатить сумму в размере <данные изъяты>. за подключение к указанной программе (л.д. 46). Согласно извещения ф187 от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого банком для Миловановой Е.В., в связи с заключением кредитного договора, списана плата за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику в сумме <данные изъяты>. (л.д.14).

В соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14» (страховщик) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (страхователь) заключили соглашение об условиях и порядке заключения договоров страхования заемщиков по кредитным договорам от несчастных случаев и болезней. По условиям договоров страхования при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (л.д.63-68).

Рассматривая исковые требования Миловановой Е.В. о взыскании комиссии за подключение к программе страхования заемщиков по кредитному договору, суд исходит из того, что при подаче истицей заявления о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, со стороны ответчика не было нарушений прав Миловановой Е.В. как потребителя услуги банка.

В силу п. 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитным договором, заключенным между ФИО15 и Миловановой Е.В. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Доводы стороны истца о навязывании ФИО16 услуги по страхованию жизни и здоровья, суд признает несостоятельными, поскольку у истицы имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, при этом, сам кредитный договор не содержит какой-либо информации о необходимости такового страхования. При принятии решения суд так же учитывает и то, что в самом тексте заявления-анкеты, истицей указано о согласии на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, в заявлении о подключении к программе добровольного страхования истица так же подтвердила, что ознакомлена с тем, что участие в программе добровольного страхования является добровольным, аналогичные положения изложены в п.2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО17, а так же в п.1.3 технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования, из которой также следует, что отказ от подключения к программе страхования не является основаниям для отказа в выдаче кредита (л.д. 54, 56-62).

Кроме того, суд так же исходит и из того, что на момент подписания истицей заявления на страхование, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, кредитным комитетом ФИО18 ее заявление-анкета на получение кредита, уже была одобрена, при этом, в тексте решения кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ изложены условия совершения сделки, которые впоследствии были включены в предмет кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, при этом, ни решение кредитного комитета, ни кредитный договор, не содержат в себе условий о предоставлении кредита на условиях обязательного страхования жизни и здоровья.

Доводы истицы о том, что ФИО19 не предоставил заемщику Миловановой Е.В. выбор между страховыми компаниями, так же опровергается доказательствами представленными стороной ответчика. Так, согласно информации официального сайта ФИО20 наряду с ФИО21 в качестве страхователей указаны еще три страховых организации.

При заключении кредитного договора с истицы банком была удержана денежная сумма в размере <данные изъяты>., включающая в себя комиссию банка за подключение Миловановой Е.В. к программе добровольного страхования и собственно страховую премию страховой организации (л.д. 83).

Как следует из выписки из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, которая приобщена к дела как дополнительно представленное доказательство, Милованова Е.В. при получении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Вместе с тем, из распоряжения на списание страховой платы с плательщика Миловановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая премия, подлежащая перечислению страховой компании из <данные изъяты>., составила всего <данные изъяты> ко<адрес> часть внесенной Миловановой Е.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> коп. (в том числе НДС в сумме <данные изъяты>.) банком обращена в свой доход в качестве комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к Программе страхования.

Как следует из п.3.5 Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц, утвержденно­го Правлением Сбербанка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-т взимаемая банком сумма включает в себя комиссионное вознаграждение банка, НДС на комиссионное вознаграждение и компенсацию расходов банка по оплате страховой премии страхов­щику, которое не облагается НДС.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее испол­нение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истице Миловановой Е.В. ответчиком было разъяснено и предостав­лено право по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением по­ложений статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика на то, что работники банка занимаются информационным обеспечением клиента, ведение страхового дела, а в случае наступления страхового случая занимаются сбором необходимых документов, суд не может признать обоснованными, так как Технологическая схема от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений не содержит.

С учетом того, что страховой организации ответчиком страховая премия в размере <данные изъяты>. была перечислена, взимание банком платы в указанной части нельзя признать нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, исходя из анализа указанных выше обстоятельств, денежная сумма, удержанная ответчиком со счета истца в размере <данные изъяты>. в качестве комиссионного вознаграждения банка за оказание навязанных потребителю посреднических услуг по подключению к программе страхования подлежит взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы Миловановой Е.В.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учетная ставка банковского процента Управления Центрального Банка РФ по <адрес> на день предъявления иска составляла 8 %. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истицы в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет по расчету истца 612 дней, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп. х 612/360 х 8 % = <данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия Миловановой Е.В., в которой последняя потребовала возвратить уплаченную ею сумму платежа за подключение к программе страхования, однако, до настоящего времени требования не удовлетворены, в связи с чем, требование истицы о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) составляет 44 дня, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 3% х 44 дня), однако, учитывая, что ее размер не может превышать суммы, уплаченной истицей банку, а также, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до <данные изъяты>. Требуемую истцом сумму неустойки суд находит явно завышенной.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей, ей не возвращены, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требования истицы о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты>, поскольку доводы Миловановой Е.В. о том, что кредит ей был предоставлен не в размере <данные изъяты> рублей, а лишь—<данные изъяты>, однако проценты за пользование займом ей начисляются исходя из суммы кредита в размере <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, из выписки из лицевого счета по вкладу, открытого на имя Миловановой Е.В. (л.д. 17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> и на основании заявления последней произведено списание суммы <данные изъяты> ко<адрес> образом, установлено, что кредит истице был предоставлен в соответствие с условиями указанного выше кредитного договора, в связи с чем денежная сумма в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в связи с предъявлением требований имущественного характера, подлежащих оценке, + <данные изъяты>. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требований истицы о взыскании в ее пользу с ответчика суммы в общем размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миловановой Елены Владимировны к ФИО22 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миловановой Елены Владимировны с ФИО23 – убытки за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Миловановой Елены Владимировны к ФИО24 о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО25 в пользу Миловановой Елены Владимировны штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО26 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истицы Миловановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Елены Владимировны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Миловановой Елены Владимировны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миловановой Елены Владимировны с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № – убытки за подключение к программе страхования в размере 31828 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4328 рублей 73 копеек, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 69157 рублей (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Миловановой Елены Владимировны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в пользу Миловановой Елены Владимировны штраф в размере 34 578 рублей (тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № в доход местного бюджета госпошлину в размере 2384 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Вдовин