Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13354/2017 от 21.04.2017

Судья: Струкова П.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу Валиулиной К. З. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Валиулиной К. З. к СНТ «Малиновка» о признании решения недействиетлным,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Валиулина К.З. обратилась в суд с иском к СНТ «Малиновка» о признании решения собрания СНТ «Малиновка» от <данные изъяты> недействительным.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> было проведено очередное собрание членов СНТ «Малиновка» и истец принимала участие в его проведении, однако протокол в письменном виде до настоящего времени не изготовлен, что, по мнению истца, является существенным нарушением требований закона.

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика и председатель СНТ «Малиновка» Лескина Е.А., исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Валиулиной К.З. отказано.

В апелляционной жалобе Валиулина К.З. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

П. 5 ст. 181.2 ГК РФ определяет, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений подп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Более того, как предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным не при любом нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а только при существенном нарушении.

В соответствии с пп. 2, 3 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> было проведено очередное собрание членов СНТ «Малиновка».

Из письменных пояснений, поступивших в суд от председателя правления СНТ «Малиновка» Лескиной Е.А. следует, что на <данные изъяты> протокол от <данные изъяты> в окончательном виде не изготовлен. Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что решение общего собрания членов СНТ «Малиновка», оформленное протоколом от <данные изъяты> об исключении Валиулиной К.З. было признано недействительным на основании заочного решения Ступинского городского суда от <данные изъяты>, в связи с чем Валиулина К.З. была восстановлена в членах СНТ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, исходил из того, что протокол общего собрания не является сделкой или актом государственного органа или органа местного самоуправления. Длительное не составление протокола по вине лица, ответственного за его ведение и составление, не может являться основанием к признанию недействительным решений собрания СНТ.

Суд не признал существенным нарушением правил составления протокола, указав, что при рассмотрении дела не было установлено, что данное нарушение повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.

Отказывая в удовлетворении иска суд учел, что решение общего собрания членов СНТ, оформленное оспариваемым протоколом, было признано недействительным и истец уже восстановлена в членах СНТ, а длительное составление протокола не может являться основанием к признанию недействительными решений общего собрания СНТ «Малиновка».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиулиной К. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: