Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16567/2019 от 16.05.2019

Судья Николаев М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу ББР Банк (Акционерное общество) на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Аркания З. В. к ББР Банк (Акционерное общество) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ООО «КАРТ ГРУП», <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты>, Хулордава Г. М. и Хулордава Г. М. о признании права собственности на супружескую долю, исключении долей из состава наследственного имущества, признании недействительным договора ипотеки (залога) недвижимого имущества и дополнительного соглашения к нему, внесении изменений в ЕГРН,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ББР Банк (Акционерное общество) по доверенности Куценко С.Н., представителя Аркания З.В. по доверенности Самойловой А.Г.,

установила:

Аркания З.В. обратилась в суд с иском к ББР Банк (Акционерное общество) о признании права собственности на супружескую долю в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с инв. <данные изъяты> общей площадью 295,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковское с/п, (ныне <данные изъяты> Подольск), <данные изъяты>, и в виде1/2 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м при указанном жилом доме; исключении 1/2 доли жилого дома и1/2 доли земельного участка из состава наследственного имущества умершего <данные изъяты> Хулордава М.М.; признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты>, заключенного между ББР Банк (Закрытое акционерное общество) и Хулордава М.М. в отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка и дополнительного соглашения к нему; внесении изменений в сведения о правах собственности, обременениях и ограничениях на указанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование иска Аркания З.В. ссылалась на те обстоятельства, что с <данные изъяты> она состояла в браке с Хулордава М.М. В период брака были приобретены вышеуказанные объекты недвижимости титульным собственником которых являлся Хулордава М.М.

После смерти супруга при оформлении наследства, как указывала истица, ей стало известно о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок обременены ипотекой на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты>. Кроме того, ей стало известно, что решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «КАРТ ГРУП», Хулордава М.М. и Кардава P.JI. в пользу ББР Банк (АО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковское с/п, (ныне <данные изъяты> Подольск) <данные изъяты>, кадастровый или условный <данные изъяты> и находящийся на этом участке жилой дом.

Ей, истице, не было известно о договоре об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного Хулордава М.М. и ББР Банк (АО), и дополнительном соглашении к нему, согласия на заключении сделок она не давала, в связи с чем полагает, что указанные сделки недействительны.

Представитель ББР Банк (АО) в судебном заседании предъявленный Аркания З.В. иск не признала, заявила о пропуске истицей срока исковой давности.

Третьи лица и их представители в суд не явились. Дело рассмотрено и решение постановлено в их отсутствие.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Аркания З.В. удовлетворён частично: Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты>, заключенный между ББР Банк (закрытое акционерное общество) и Хулордава М.М. в части включения в предмет залога 1/2 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка при доме признан недействительным; за Аркания З.В. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанных жилого дома и земельного участка; недвижимое имущество в виде 1/2 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка при доме исключены из наследственного имущества Хулордава М.М., умершего <данные изъяты>; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены сведения о принадлежности Хулордава М. М. в части 1/2 доли жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> и 1/2 доли земельного участка при доме.

В удовлетворении иска о признании Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <данные изъяты>, заключенного между ББР Банк (закрытое акционерное общество) и Хулордава М.М. в целом и в части признания недействительным дополнительного соглашения к договору Аркания З.В. отказано.

Резолютивная часть решения содержит указание на то, что оно является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных жилого дома и земельного участка.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие приведенных истицей в обоснование иска доводов фактическим, отсутствие согласия истицы на заключение Договора об ипотеке в отношении спорного жилого дома и земельного участка, являющихся совместным имуществом супругов Аркания З.В. и Хулордава М.М., сославшись на положения ст.ст. 33-35, 39 СК РФ, ст.ст. 166, 168, 218, 256, 1142, 1150 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ «Об ипотеке», указал, что обоснованность иска Аркания З.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд не согласился с доводом ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, указав, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Аркания З.В. узнала о нарушенном праве в июне 2018 года. В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделке.

Истица узнала о нарушении своих прав после смерти своего супруга в июне 2018 года и обратилась в суд с настоящими иском <данные изъяты>. Следовательно, как указал суд, срок исковой давности, в течение которого она имела право обратиться в суд, не истек.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ББР Банк (АО) к ООО «КАРТ ТРУП», Хулордава М.М. и Кардава P.J1. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеет преюдициального значения, так как Аркания З.В к участию в указанном деле не привлекалась и доказательств тому, что ей было известно о наличии данного решения ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ББР Банк «АО) подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ББР Банк (АО) решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ББР Банк «АО) сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истицей срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен и эти доводы по своей правовой сути аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции в обоснование заявления о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции о том, что Аркания З.В. срок исковой давности для предъявления настоящего иска не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуББР Банк (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи