Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2013 ~ М-1876/2013 от 11.11.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 декабря 2013 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1982/2013 по иску Мальцевой Т.Е. к Сарскову Э.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Т.Е.обратилась в суд с иском к Сарскову Э.В. о взыскании денежных средств в сумме <*****>. В обоснование иска указано, что стороны совместно проживали в период с (дата). по (дата). В (дата). ответчик предложил истцу взять кредит для приобретения автомобиля, в связи с чем Мальцева Т.Е. (дата). оформила кредитный договор в Банке «Открытие» на сумму <*****>. Денежные средства истец передала ответчику для покупки автомобиля, приобретенного в последующем в г.Екатеринбурге. Между сторонами было заключено устное соглашение, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность уплачивать самостоятельно задолженность по кредитному договору. В соответствии с графиком платежей ответчик внес денежную сумму в размере <*****>., в том числе в счет уплаты процентов по кредиту <*****>., в счет уплаты основного долга <*****>. Однако, в дальнейшем вносить платежи по кредиту перестал. После неоднократных требований истца ответчик выразил согласие на продажу автомобиля для погашения долга по кредитному договору, однако, вырученные от продажи автомобиля деньги Сарсков Э.В. израсходовал на личные нужды, не исполнив принятых на себя обязательств. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неуплаченную сумму основного долга по кредитному договору в размере <*****>.

В судебном заседании истец Мальцева Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что полученный кредит в сумме <*****>. полностью передала Сарскову Э.В. в (дата). для приобретения автомобиля, который был куплен ответчиком в его личную собственность. Между сторонами было достигнуто соглашение, что ответчик полностью производит погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком «Открытие», внося платежи в соответствии с графиком. Однако, в связи с неисполнением Сарсковым Э.В. принятых обязательств истец, находясь, в тяжелом материальном положении, вынуждена самостоятельно производить погашение задолженности по кредитному договору. В настоящее время Мальцева Т.Е. просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <*****>.

Ответчик Сарсков Э.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, с учетом согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующем выводу:

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений истца, имеющегося в материалах дела письменного объяснения ответчика Сарскова Э.В., следует, что Мальцева Т.Ю. передала Сарскову Э.В. денежные средства в сумме <*****>., являющиеся кредитными, для приобретения в личную собственность автомобиля, а Сарсков Э.В., в свою очередь, принял на себя обязанность произвести погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между Мальцевой Т.Ю. и Банком «Открытие» на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № от (дата)., заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Мальцевой Т.Ю., графика платежей следует, что истцу предоставлен кредит в размере <*****> на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <*****>

Согласно справки ОАО Банк «Открытие» по состоянию на (дата). в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору, заемщиком по которому является Мальцева Т.Е., внесено всего <*****>. (за период с (дата). по (дата).). При этом, как следует из объяснений истца и письменных объяснений ответчика Сарскова Э.В., имеющихся в материалах дела, ответчиком в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору внесено <*****>., в остальной части (<*****>.) погашение производилось истцом.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик Сарсков Э.В. получил денежные средства в сумме <*****>., при этом, принял на себя обязательства возвратить сумму основного долга и выплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями кредитного договора № от (дата)., заключенного между Мальцевой Т.Е. и ОАО Банк «Открытие». Указанный факт признается ответчиком и в письменном объяснении, данном в ходе проведения проверки по заявлению Мальцевой Т.Ю. в органах полиции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принятые на себя обязательства по погашению суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа ответчик в полном объеме не исполнил, что следует из представленной истцом в материалы дела справки Банка «Открытие» по состоянию на (дата)., а также объяснений истца.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере <*****>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины, а также на юридическую консультацию и составление искового заявления, подтвержденных квитанцией №, надлежит взыскать <*****>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияМальцевой Т.Е. к Сарскову Э.В. удовлетворить. Взыскать с Сарскова Э.В. в пользу Мальцевой Т.Е. денежные средства в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2013 года.