Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1231/2021 ~ М-972/2021 от 07.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.о.Чапаевск                                  13 августа 2021 года Самарской области

      Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи М.Н. Законова, при секретаре Бочкаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-1231/21 по административному исковому заявлению представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя.

      В судебное заседание представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия административного истца.

Требования мотивированы тем, что в ОСП г.Чапаевска 14.10.2020 г. предъявлялся исполнительный документ 2-2316/2020, выданный 25.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №120 г.Чапаевска Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № 2919653965 с должника: ФИО2, <Дата обезличена> г.р., адрес регистрации: 446100, <Адрес обезличен>6, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 25.10.2020 возбуждено исполнительное производство 73138/20/63032-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Олещук С.Г.. Считают, что незаконность бездействия судебного пристава заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника па настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска –выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 25.10.2020 г. по 06.07.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.10.2020 г. по 06.07.2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.10.2020 г. по 06.07.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде 25.10.2020 г. по 06.07.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за периоде с 25.10.2020 г. по 06.07.2021 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Чапаевска применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

       Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Сидорова К.О.,на исполнении которой находится указанное исполнительное производство, просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что постановление о временном ограничении на выезд не предусмотрено ст. 67 п.2 ФЗ-229, был запрос в УФМС, оснований для направления запроса в ЗАГС не имелось, сведений о расчетных счетах в банках на должника отсутствуют.

Представитель УФССП по Самарской области, ОСП г. Чапаевск в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Юрьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

        Изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, 25.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 73138/20/63032-ИП на основании исполнительного документа –судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 120 судебного района г. Чапаевск Самарской области № 2-2316/2020 от 30.09.2020.

    Согласно мониторинга базы данных ПК ОСП АИС ФССП России установлено, что по исполнительному производству в отношении Юрьева А.В. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в банки,, запрос в Росреестр, запрос в УФМС, запрос в ФНС, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС.

По сведениям Росреестра сведения об имуществе должника отсутствуют.

Имеется запрос в УФМС России в отношении должника Юрьева А.В. – сведения о регистрации не менялись.

Согласно ответу ГИБДД О МВД России у должника не имеется транспортных средств.

Согласно ответа поступившего из банка (МВВ), расчетные счета на имя должника не зарегистрированы.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 ФЗ от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы во все регистрирующие органы, банковские организации с целью получения информации об имущественном положении должника.

На основании п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» судебным приставом-исполнителем в отношении граждан-должников по июнь 2021 года включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные в осмотром движимого имущества, находящегося по месту его жительства (пребывания) наложения на казенное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Таким образом, до июня 2021 года осуществление выхода по месту проживания должника не представлялось возможным.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, на момент выхода должника дома не оказалось, оставлена повестка на прием к СПИ. Опросить соседей не представилось возможным.

В результате ответов из Пенсионного Фонда РФ известно, что должник не трудоустроен.

Согласно т. 67 ч.2 ФЗ «об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

На основании указанного, с учетом того что сумма долга составляет менее 10000 рублей, временное ограничение на выезд законом не предусмотрено.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

      Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

       По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

     Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

       В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, направление запроса в органы ЗАГС о должнике не являются обязанностью судебного пристава-исполнителя. По мнению судебного пристава-исполнителя, исходя из фактических обстоятельств (сумма задолженности, возраст, отсутствие сведений от взыскателя или от П о смерти должника) основания для направления запроса отсутствуют.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием денежных средств у должника – Юрьев А.В., который не принимает мер к погашению задолженности. Установлено, что исполнительное производство № 7318/20/63032-ИП в отношении Юрьева А.В. осуществляется судебным приставом-исполнителем ОСП г.о.Чапаевск Сидоровой К.О., принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, ранее необходимые меры ко взысканию денежных средств принимались.

      Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат Закону, нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.

С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск, УФССП по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава –исполнителя по исполнительному производству №73138/20/63032-ИП надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителя ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП г.о.Чапаевск, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя – отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение

     месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

           Судья

Чапаевского городского суда                                               Законов М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021 г.

Подлинник документа находитсяв Чапаевском городском суде Самарской области в материалах административного дела №2а-1231/2021, 63RS0033-01-2021-002569-12