Определения по делу № 2-333/2018 ~ М-64/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-333/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием истца Боровской О.А., представителя истца Киселева А.В.,

третьего лица Пилец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 29 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Боровской ОА к Пенькову СА о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества,

установил:

Боровская О.А. обратилась в суд с иском к Пенькову С.А. о признании недействительными заключенных сторонами договоров дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что данное имущество принадлежало ей на праве собственности до брака с ответчиком и было подарено последнему в результате оказываемого на нее психологического давления, усугубившегося ее болезненным состоянием, сопряженным с приемом лекарственных препаратов, вызывающих депрессию, спутанность сознания, нарушение мышления, галлюцинации. По утверждению истца, в момент совершения сделок дарения она находилась под влиянием угроз ответчика - одаряемого по указанным сделкам, в ситуации стечения тяжелых обстоятельств и не отдавала отчет своим действиям, поддалась на уговоры и разговоры о приумножении имущества в его руках, однако после отчуждения недвижимого имущества уровень жизни истца резко снизился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Пилец С.Е.

До объявления перерыва в судебном заседании истец Боровская О.А. и ее представитель Киселев А.В. настаивали на исковых требованиях в полном объеме. После окончания перерыва в судебном заседании истец Боровская О.А. заявленные требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Пеньков С.А. в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры по надлежащему извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился, мнения по существу иска не выразил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Пилец С.Е. до объявления перерыва в судебном заседании мнения по иску не высказала, полагала себя добросовестным приобретателем спорного гаража.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 218, 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По смыслу ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст.9, п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.ст. 420, 432, 433 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В частности, в силу ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Также недействительной судом может быть признана сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы (ст.179 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26.07.2007 по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Как следует из ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Боровская О.А. приобрела у ГАА квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расчет между сторонами произведен во время подписания настоящего договора, под расписку. Право собственности за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску БОА и встречному иску БСА о <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, по условиям которого, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пеньков С.А. и Боровская О.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ БОА обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногоска Республики Коми с иском к ПСА о <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и гаража, расположенного по адресу: <адрес>, подписаны лично Боровской О.А. В этот же день стороны обратились с заявлением в МАУ «Многофункциональный центр» МР «Сосногорск» с заявлениями о регистрации перехода права собственности на каждый из подаренных объектов недвижимости, собственноручно на листах описи документов по заявлению по каждому спорному имуществу указали, что предупреждены о возможной приостановке регистрации, поставив подпись. Договоры и право собственности на квартиру и гараж зарегистрированы за Пеньковым С.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что истец является дееспособной, не страдает психическими расстройствами и иными заболеваниями, влияющими на умственные способности, доказательств обратного не представлено, а судом не добыто. Убедительных и достоверных доказательств того, что она заблуждалась в отношении последствий сделки, не понимала, что лишается квартиры и гаража и прав на них, материалы дела не содержат. Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Из текста заключенных договоров дарения однозначно следует, что к одаряемому Пенькову С.А. от дарителя Боровской О.А. переходит в собственность квартира и гараж. Никаких встречных обязательств одаряемого в отношении дарителя условия договоров не содержат. Притом, что стороны предусмотрели возможность расторжения в установленном законодательством порядке договоров дарения до регистрации перехода права собственности, отмены дарения, предусмотренной ст.578 Гражданского кодекса РФ, определяющей его порядок, а также приобретение одаряемым ответчиком права собственности только после регистрации его перехода (п.п. 5.4, 3.2 договоров), каких-либо действий в период государственной регистрации договоров по отказу от совершения сделок, прекращению регистрации истец не предприняла, с заявлениями в ОМВД России по г.Сосногорску по факту совершения Пеньковым С.Е. мошеннических действий не обращалась.

Доводы истца о том, что договоры дарения составлены ею в болезненном состоянии, сопряженном с приемом лекарственных препаратов, вызывающих депрессию, спутанностью сознания, нарушением мышления, галлюцинациями, не может быть принят судом, поскольку, как следует из материалов дела, в частности, из показаний свидетеля БЕА <данные изъяты> медицинской амбулаторной карты Боровской О.А. и сведений ГБУЗ РК «Сосногорская центральная районная больница», в периоды амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалоб на <данные изъяты> ухудшение состояния после приема рекомендованного лечения не предъявляла, рекомендованное лечение переносила хорошо, отмечено улучшение состояния истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у хирурга с диагнозом <данные изъяты> получала лечение в виде иммобилизации в течение трех недель, приема при болях таблеток «Анальгин», «Найз», нанесения мази «Долгит» наружно, жалоб на <данные изъяты> ухудшение состояния после приема рекомендованного лечения не предъявляла, рекомендованное лечение переносила хорошо. Сомнений в обоснованности приведенных медицинским учреждением обстоятельств и сведений, свидетельских показаний не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Судом выяснялась позиция истца относительно проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако ходатайство о таковой не заявлялось, в судебном заседании истец пояснила о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Заключение Боровской О.А. договора дарения под влиянием угроз со стороны дарителя материалами дела не подтверждено. По поводу угроз, являющихся неправомерными действиями, психологического и физического давления со стороны ответчика в период, приходящийся до и во время совершения сделок дарения имущества, Боровская О.А. в правоохранительные органы не обращалась. Ее заявления об оскорблениях, угрозах, о причинении физической боли со стороны Пенькова С.Е. зарегистрированы в ОМВД России по г.Сосногорску начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть значительно позже заключения сторонами договоров дарения спорных квартиры и гаража, по ним проведены соответствующие проверки и приняты процессуальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по пп. 1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях события, состава преступления.

Факты привлечения Боровской О.А. постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за оскорбление Пенькова С.А. словами в неприличной форме, унижающими его честь и достоинство, в виде штрафа, равно как и привлечения Пенькова С.А. постановлением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за причинение иных насильственных действий Боровской О.А. в виде бросания замороженными продуктами в область ног, чем ей причинена физическая боль, без причинения последствий в виде легкого вреда здоровью, к штрафу, имели место спустя более года после заключения и государственной регистрации сделок дарения квартиры и гаража, развода, соответственно, не находятся в прямой причинной связи с инициированием сделок по дарению недвижимого имущества и переходом права собственности от истца к ответчику, доказательств обратного стороной истца не представлено, а судом не добыто.

При этом согласно представленной выписке по счету, открытому на имя Пенькова С.А. в ПАО Сбербанк, в период брака (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) производились ежемесячные денежные переводы, в том числе в пользу Боровской О.А., что подтверждает ведение общего хозяйства в указанный период между сторонами.

Утверждения истца о покупке спорной квартиры за счет кредитных средств не подтверждаются имеющимися в материалах дела справками ПАО Сбербанк, из которых следует, что кредитные договоры заключены Боровской О.А. на потребительские нужды ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и не свидетельствуют об их использовании для приобретения ДД.ММ.ГГГГ переданной в дар ответчику квартиры. Напротив, как следует из договора купли-продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Боровским С.А. и Боровской О.А., последней получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве выкупной стоимости ее доли в указанном имуществе, что указывает на свободное распоряжение ими со стороны истца и в своих интересах, исполнение условий указанного договора подтверждает государственная регистрация прекращения права собственности истца на долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы истца о ее нахождении в период, приходящийся на совершение сделок дарения, в подавленном состоянии, вызванном обеспокоенностью в связи с розыском <данные изъяты> БАС имеющего <данные изъяты> поскольку как показал допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> БДС произошедшее имело место и ранее, данный факт ухода не являлся единичным, такое поведение брата уже наблюдалось, тем более, что по сообщению ОМВД России по г.Сосногорску и Сосногорского ЛОП Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте Боровская О.А и Пеньков С.А. обращались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с заявлениями о розыске БАС местонахождение которого установлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно сообщено сторонам. Соответственно, указанное обстоятельство отпало на период оформления и регистрации сделок дарения и не являлось сопровождающим их негативным фактором.

Наличие у истца ряда заболеваний, на которые она ссылается, возраст и инвалидность сына, а также конфликты в семье сами по себе не являются основанием для признания сделок дарения имущества недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

До подачи настоящего искового заявления Пеньков С.А. распорядился полученным в дар спорным гаражом, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с Пилец С.Е., по которому в счет оплаты стоимости гаража ответчиком получено <данные изъяты> руб. под расписку, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Представленными записями телефонных переговоров сторон истец подтвердила свою информированность в вопросе продажи Пеньковым С.А. гаража и обсуждение с ответчиком раздела вырученных от продажи гаража средств поровну между ними, что также опровергает доводы Боровской О.А. о нахождении в состоянии страха и психологического давления, не позволяющем правильно воспринимать происходящие события и реагировать на них.

Также суд учитывает, что истец обращалась с иском в Сосногорский городской суд Республики Коми об отзыве договоров дарения спорного имущества по основаниям, предусмотренным в п.2.3 указанных договоров, вследствие совершения ответчиком покушения на жизнь дарителя, умышленного причинения телесных повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по иску прекращено в связи с добровольным отказом от иска. Копии определения направлены сторонам, ДД.ММ.ГГГГ копия определения получена представителем Боровской О.А. - адвокатом Киселевым А.В.

Таким образом, Боровская О.А. в момент заключения договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ была способна понимать значение своих действий или руководить ими, имела возможность ранее обратиться для оспаривания сделок, что и сделала ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отказавшись от иска к Пенькову С.А.

При этом, помимо оспариваемых сделок дарения, между Боровской О.А. и <данные изъяты> БДС заключены ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за <данные изъяты> руб. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости регистрация прекращения права собственности Боровской О.А. на указанное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ. В то же время добровольность и самостоятельность действий Боровской О.А. по совершению приведенных сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества под сомнение не ставится.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив с учетом положений ст.ст. 432, 572 Гражданского кодекса РФ все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца было направлено именно на заключение договоров дарения спорных квартиры и гаража, являлось добровольным. Оснований полагать, что в период составления договоров дарения истец находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, под влиянием угроз и иного давления со стороны ответчика не имеется. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров дарения, наличии какого-либо психического расстройства, невозможности понимать значение своих действий и оценивать происходящее, равно как и о совершении истцом оспариваемых сделок в ситуации стечения тяжелых обстоятельств, вследствие психологического воздействия со стороны Пенькова С.А., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение договоров дарения соответствовало воле истицы, и по заявленным основаниям договоры не могут быть признаны недействительными, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боровской ОА к Пенькову СА о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение составлено 04 июля 2018 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья