Решение по делу № 2-831/2014 ~ М-734/2014 от 16.06.2014

Дело № 2-831\ 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 июля 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Аксёновой А.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО (хищение + ущерб) на основании Правил страхования транспортных средств с условием выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» - в пользу ЗАО «<данные изъяты>», а по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – в пользу страхователя. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в коллективном саду № <адрес> она, управляя принадлежащим ей автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на деревянный ящик, повредив правую заднюю дверь, правое заднее крыло и задний бампер. Данные повреждения были зафиксированы работниками ГИБДД на месте при составлении справки о ДТП. Также ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она оставила принадлежащий ей автомобиль на стоянке возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, по возвращении обнаружила, что у автомобиля был разбит правый задний фонарь. Поскольку по условиям договора страхования стоимость данных повреждений может быть возмещена страховой компанией без составлении справки о ДТП вызывать работников ГИБДД она не стала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ей было отказано со ссылкой на тот факт, что она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Считает, что данные условия договора являются ничтожными, поскольку противоречат Закону «О защите прав потребителей». По результатам проведенной ею оценки размер ущерба без учета износа составил <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости был определен оценщиком в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать в ее пользу с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату услуг оценщика.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признали, поскольку по условиям договора добровольного страхования страховая компания не несет ответственность за вред, причиненный в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в соответствии с полисом КАСКО.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации и ПТС (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, по рискам КАСКО (хищение + ущерб) на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» - в пользу выгодоприобретателя ЗАО «<данные изъяты>», а по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) – в пользу страхователя.

Более того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в коллективном саду № <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем, при движении задним ходом совершила наезд на деревянный ящик, повредив правую заднюю дверь, правое заднее крыло и задний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), а также материалов проверки по факту ДТП и показаниями самой истицы.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ФИО2, оставив принадлежащий ей автомобиль на стоянке возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, впоследствии обнаружила повреждения правого заднего фонаря.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой ФИО3 в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что ДТП наступило вследствие использования, с ведома страхователя транспортным средством лицом, не имеющим законных прав и/или не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица (п. 3.4, 3.4.3 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 14).

Однако, суд считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью от воли участников страхового правоотношения.

Следовательно, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Заключая договор страхования, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Из изложенного следует, что страховой случай наступил.

Договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), однако те или иные действия страхователя, повлиявшие на наступление страхового случая, не характеризуют объективную сторону самого события, и в зависимости от их причинной связи с этим событием могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего, и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Положения освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом в ст. 961, 963, 964 ГК РФ, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Являясь, в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования средств автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, данное условие договора страхования является ничтожным и, соответственно, применяться не должно (п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основываясь на толковании положений ст. 930, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом установленных судом обстоятельств дела, суд считает заявленные требования ФИО2о взыскании с ответчика в ее пользу страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

При этом, суд также исходит из условий договора от 07.08.2013 г., в соответствии с которыми страховое возмещение выплачивается без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб» (п. 6.2.1.2 Правил), а также без предоставления документов из компетентных органов при повреждении не более двух раз в течение года страхования одного из компонентов, указанных в п. «б» п. 6.2.1.6 Правил, в том числе, противотуманной фары или заднего фонаря.

Также суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно подробно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, которые основываются на исходных объективных данных, и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Также не имеется оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности эксперта, составившего данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами.

Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании акта осмотра автомобиля, заключение составлено в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанных им ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Кроме этого в данном заключении, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа по ремонту ТС принята по средним ценам официальных дилеров, заводов изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца определен на основании предложений о продаже рынка аналогичных транспортных средств, не имеющих каких-либо повреждений. При определении утраты товарной стоимости эксперт исходил из того, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства истца сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не представлено.

С учетом изложенного, суд считает правомерными требования истца о взыскании со страховой компании выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в связи с возникшим спором понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 38-42)) и почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>.

Суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом именно в связи с предъявлением данного иска в суд для защиты своего нарушенного права.

    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО2 в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано в связи с тем, что ответчик не признал обстоятельства, при которых наступил ущерб, страховым случаем.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела отказ ответчика в выплате страхового возмещения судом признан незаконным и в пользу истицы с ответчика взыскано страховое возмещение, в силу указанных выше норм закона у суда имеются также основания и для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При этом тот факт, что ФИО2 в досудебном порядке к страховщику за выплатой страхового возмещения в определенной экспертом сумме не обращалась, не является основанием для освобождения страховщика от уплаты штрафа, поскольку ФИО2 были заявлены требования, предусмотренные договором страхования, они страховщиком в отсутствие на то оснований удовлетворены не были, что не лишает истца права требовать взыскания стоимости проведения восстановительного ремонта для его организации самим истцом. Суд при этом учитывает позицию ответчика, изложенную как в письменном ответе в адрес истицы от ДД.ММ.ГГГГ г., так и в письменном отзыве, направленном в адрес суда, согласно которой страховщик не признает за истцом ни право на ремонт транспортного средства, ни на получение страховой выплаты. При этом возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств в их обоснование.

Также суд считает, что требованием о выплате страхового возмещения в определенной экспертом сумме может в данном случае считаться и дополнительное исковое заявление, которое ответчик получил своевременно, при этом каких-либо мер по добровольному исполнению требований ФИО2 в добровольном порядке предпринято не было.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Т.В. Шадрина