Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6029/2010 ~ М-5481/2010 от 12.07.2010

№ 2-6029/9-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина А.А. к Крюковой (Козыревой) А.Я. о взыскании денежных средств,

установил:

Воронкин А.А. обратился в суд по тем основаниям, что ответчица предложила ему выгодный проект вложения денежных средств, по которому предлагалась покупка 5 гектаров земли сельскохозяйственного назначения в районе <адрес>. 13 мая 2008 года он передал ответчице денежные средства в размере 2268000 рублей во исполнение указанной договоренности. За полученные денежные средства ответчик не отчитался, никаких квитанций и платежных документов о проведении необходимых действий по данному поручению не предъявлял. На просьбы истца о возвращении денежных средств ответчица отвечает отказом. В связи с чем просил взыскать с ответчицы в свою пользу денежные средства в размере 2268000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, в том числе: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Как установлено судом, 13 мая 2008 года истец передал ответчице денежные средства в размере 2268000 рублей на оформление земельного участка в <адрес>.

Во исполнение данного обязательства, ответчица передала в собственность истца по договору купли-продажи от 01 сентября 2009 года земельный участок общей площадью 18200 кв.м. по адресу: <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

16 августа 2010 года истец направил ответчице письмо о возврате ему переданной ответчице по расписке суммы в размере 2268000 рублей.

Из договора купли-продажи указанного земельного участка следует, что пунктом 3.1. Договора была определена сторонами его стоимость в размере 350000 рублей.

Доказательств несения иных расходов в подтверждение переданной истцом суммы в размере 2268000 рублей ответчицей суду не представлено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчицы о том, что у них не имеется на руках документов, подтверждающих расходы, а документы переданы истцу, поскольку судом было представлено стороне ответчицы время для представления соответствующих доказательств в обоснование своих доводов. Истец в свою очередь отрицал то обстоятельство, что ему предоставлялись какие-либо документы в подтверждение понесенных расходов. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств несения расходов ответчицей по предоставленным истцом денежным средствам по расписке возложено на ответчицу.

Более того, суд критически относится к пояснениям представителя ответчицы о существовании доказательств, подтверждающих несение ответчицей расходов на сумму 1918000 рублей по оформлению указанного земельного участка стоимостью 350000 рублей. Доказательств того, что истцу были переданы ответчицей в собственность в рамках указанной договоренности другие земельные участки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично и считает взыскать с ответчицы в пользу истца денежные средства в размере 1918000 рублей (2268000-350000), за вычетом суммы в счет стоимости земельного участка в соответствии с договором купли-продажи.

Доводы истца в обоснование полного взыскания с ответчицы суммы, переданной по расписке от 13.05.2008г., со ссылкой на то обстоятельство, что ответчицей не был изменен вид разрешенного использования земельного участка, как оговаривалось, не могут быть учтены, поскольку из представленной расписки не следует, что стороны договорились о виде разрешенного использования передаваемого истцу земельного участка. Каких-либо доказательств того, что оговаривался между сторонами вид разрешенного использования передаваемого истцу земельного участка суду не представлено. Запись на диктофоне, представленная истцом, заслушанная в судебном заседании, не может быть принята судом во внимание, поскольку не подтверждает условия о том, что ответчицей должен был быть изменен вид разрешенного использования передаваемого истцу земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 17790 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Воронкина А.А. к Крюковой (Козыревой) А.Я. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой (Козыревой) А.Я. в пользу Воронкина А.А. денежные средства в размере 1918000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Савельева