Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2021 ~ М-191/2021 от 08.04.2021

63RS0024-01-2021-000403-03

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области

в составе: судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-215/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого последнему был предоставлен кредит в размере 88000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25.35% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заёмщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, не производился, в связи с чем, образовалась задолженность.

Учитывая изложенное истец просил: взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 39512 рублей 43 копейки; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7385 рублей 37 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи, с чем просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО1, последнему был выдан кредит в размере 88000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 25.35% годовых.

Порядок и сроки погашения заёмщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, а также графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путём единовременного зачисления суммы кредита на счёт ФИО1

ФИО1 в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не произведены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования о досрочном исполнении обязательств исполнены не были.

Также из материалов дела следует, что по обращению истца мировым судьёй судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменён.

Задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов составляет 39512 рублей 43 копейки. Размер указанной задолженности ответчиком оспорен не был.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении пропущенного срока исковой давности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платёж должен быть исполнен.

В соответствии с условиями договора ФИО1 был обязан погашать задолженность путём оплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по договору займа) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В соответствии с графиком платежей (л.д. 10) заёмщик был обязан производить платежи в счет погашения кредита равными долями ежемесячно не позднее 26 числа текущего месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж по графику платежей должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу должно было быть известно о нарушении ответчиком его прав, вытекающих из кредитных правоотношений. Именно с указанной даты начал свое течение срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке обращения в электронном виде), т.е. также по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Пунктом 20 данного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 25 данного Постановления предусмотрено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из представленного истцом расчета цены иска следует, что якобы ответчик осуществлял платежи по кредитному договору по истечении периода, указанного в графике платежей. Однако, указанный расчет выпиской по счету не является, не заверен работником банка и соответственно не может являться доказательством, подтверждающим факт внесения ответчиком платежей по кредитному договору.

Кроме того, внесение ответчиком периодических платежей по кредитному договору не свидетельствует о совершении им действий по признанию долга в целом.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик осуществлял какие-либо действия, свидетельствующие о признании всего долга, доказательств обратного в материалах настоящего дела нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств перерыва срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

По причине пропуска срока исковой давности также не подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного договора. Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объеме

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, нет оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков