Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2014 ~ М-720/2014 от 12.09.2014

Дело №2-737/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                    24 ноября 2014 года      

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи     Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н., Прохоровой М.С.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» Воробьевой А.А.,

ответчика Юплова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Гладилиной О.А., Юплову А.Г. , Обществу с ограниченной ответственностью «Весна» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Юплова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России обратился в суд с названным иском, указав, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России и ответчиком ИП Гладилиной О.А. 24.02.2011 был заключён кредитный договор № Х о предоставлении кредита в сумме 531 000 руб. на срок по 22.02.2016 с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик представил поручительство ООО «Весна», Юплова А.Г., с которыми были заключены договоры поручительства, а также был заключён договор залога № Х от 24.02.2011, в соответствии с которым в залог были переданы: заточное устройство для рубильной машины; рубильная машина; ленточный транспортёр; пневмотранспортёр.

Обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности по уплате кредита и процентов. Согласно договору поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, а залогодатели отвечают своим имуществом. Истец направлял ответчикам письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просит взыскать солидарно с ИП Гладилиной О.А., ООО «Весна», Юплова А.Г. задолженность в размере 235 739 руб. 42 коп., государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное имущество: заточное устройство для рубильной машины; рубильную машину; ленточный транспортёр; пневмотранспортёр, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой в размере 24 700 руб., 351 000 руб., 66 950 руб. и 48 750 руб. соответственно, путём продажи с публичных торгов.

Ответчик Юплов А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, указав, что он не был извещён банком о заключении дополнительного соглашения, в соответствии с которым были изменены существенные условия договора, в том числе изменён график платежей, имело место изменение обязательства, влекущее увеличение его ответственности как поручителя без его согласия, поскольку имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, было передано заёмщиком в иной залог. Просит расторгнуть договор поручительства, заключённый между ним и банком.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» Воробьева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам, изложенным в заявлении, встречный иск не признала и пояснила, что дополнительное соглашение не отменяет обязательств по кредитному договору. Банк по заявлению заёмщика предоставил отсрочку по оплате основного долга, однако заёмщик не принял меры, направленные на исполнение обязательств. Изменений в кредитном договоре не произошло, в связи с чем поручители также несут солидарную ответственность.

Ответчик Юплов А.Г. иск признал частично, поддержал требования по встречному иску по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что при подписании договора поручительства ему было известно, что банк вправе изменить процентную ставку. Он не был проинформирован о заключении дополнительного соглашения. Ему неоднократно звонили с банка, предлагали подписать дополнительное соглашение, однако он отказался. Кроме этого заложенное по кредитному договору имущество было передано банку в залог по другому кредитному договору, при этом он не был извещён. В связи с изменением обязательств, влекущих увеличение его ответственности, считает, что поручительство прекращено.

Ответчик ИП Гладилина О.А., извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ИП Гладилиной О.А. и ООО «Весна» Брижинёв А.С., извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.02.2011 между истцом и ответчиком ИП Гладилиной О.А. был заключён кредитный договор № Х о предоставлении кредита в сумме 531 000 руб. на срок по 22.02.2016 с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых. Денежные средства в размере 531 000 руб. были перечислены ИП Гладилиной О.А., что подтверждается платёжным поручением № Х от 24.02.2011.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчик представила поручительство Юплова А.Г., с которым 24.02.2011 был заключён договор поручительства: № Х, а также был заключён договор залога № Х от 24.02.2011, в соответствии с которым в залог были переданы: заточное устройство для рубильной машины; рубильная машина; ленточный транспортёр; пневмотранспортёр.

25.04.2014 между истцом и ответчиком ИП Гладилиной О.А. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, по которому с 25.04.2014 изменён график погашения кредита, а также ответчиком ИП Гладилиной О.А. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом представлено поручительство ООО «Весна», с которым 25.04.2014 заключён договор поручительства № Х.

Заёмщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п. 3.6 приложения №1 к договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Поручитель солидарно с заёмщиком отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора (п. 1.1 Приложения №1 к договорам поручительства).

11.08.2014 в адрес ответчиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств, которые не были исполнены.

Из представленного истцом расчёта сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка на 28.08.2014 составляет 235 739 руб. 42 коп. из них: ссудная задолженность - 221 250 руб.; задолженность по процентам - 14 012 руб. 41 коп.; неустойка 477 руб. 01 коп..

Указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ИП Гладилиной О.А., ООО «Весна», Юплова А.Г. в пользу истца.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору и ими не оспаривается залоговая стоимость заложенного имущества, суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества исходит из оценочной стоимости объектов, определенной сторонами по договору залога.

Согласно приложению №2 к договору залога № Х от 24.02.2011, стоимость имущества, переданного в залог, составляет: заточного устройства для рубильной машины - 24 700 руб., рубильной машины <данные изъяты> - 351 000 руб., ленточного транспортёра - 66 950 руб., пневмотранспортёра - 48 750 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В силу п. 1 ст. 18.1 Закона, с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Исходя из толкования вышеуказанных норм, положения данного Закона не препятствуют вынесению решения суда по денежным обязательствам и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении или прекращении производства по делу.

Таким образом, Закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении последнего процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении ИП Гладилиной О.А. введена определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2014 по делу №А26-6606/2014, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество 12.09.2014, то есть до введения процедуры наблюдения.

Ходатайства о приостановлении либо прекращении производства по делу от истца не поступало, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество.

Встречный иск Юплова А.Г. о расторжении договора поручительства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 указанного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, указанной нормой определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Из материалов дела следует, что согласно договору поручительства и пункту 1.1 приложения №1 (далее Приложение №1) к договору поручительства № Х от 24.02.2011 общие условия договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объёме за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с договором поручительства и пунктом 1.11 Приложения №1 поручитель прямо выражает свое согласие отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения Банком (в том числе в случае изменения Банком размера процентов за пользование кредитом).

Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением Банком условий кредитного договора в будущем и является согласием поручителя на изменение Банком условий кредитного договора.

Заключение дополнительного соглашения и договора поручительства с ООО «Весна» 25.04.2014 не изменили обязательства по кредитному договору, которые повлекли бы за собой увеличение ответственности поручителя.

Согласно п. 1.5 Приложения №1 к поручителю, исполнившему обязательство за заёмщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование банка.

Таким образом, доводы ответчика Юплова А.Г. о том, что заложенное по кредитному договору имущество было передано банку в залог по другому кредитному договору без его согласия, что повлекло ухудшение его положения, суд считает необоснованными, поскольку поручителю при исполнении обязательства по кредитному договору переходят права банка по этому обязательству, а не права на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 9557 руб. 39 коп.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3185 руб. 79 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А., Юплова А.Г. , Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору № Х от 24.02.2011 по состоянию на 28.08.2014 в размере 235 739 (двести тридцать пять тысяч семьсот тридцать девять) руб. 42 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: заточное устройство для рубильной машины <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 24 700 руб., порядок продажи - с публичных торгов; рубильную машину <данные изъяты> определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 351 000 руб., порядок продажи - с публичных торгов; ленточный транспортёр для подачи отходов различной длины <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 66 950 руб., порядок продажи - с публичных торгов; пневмотранспортёр с регулятором №5 и трубой для отвода щепы N=7,5 квт., определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью 48 750 руб., порядок продажи - с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гладилиной О.А., Юплова А.Г. , Общества с ограниченной ответственностью «Весна» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России») государственную пошлину в размере 3185 руб. 79 коп. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления Юплова А.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                          И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2014 года.