Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-393/2019 от 12.02.2019

Материал № 13-393/2019

УИД 26RS0001-01-2014-006312-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 24 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Порошиной П.А.,

с участием заявителя (истца) Трофименко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя заявление Трофименко Т. В. об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-2487/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Трофименко Т.В. обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-2487/2014, указав в обоснование заявления, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.02.2014 (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22.08.2014) в ее пользу с Филипповой Н.Г. взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей. 01.11.2014 на основании исполнительного листа от 01.09.2014 № ВС034635245 судебным приставом- исполнителем Албаковым С.И. возбуждено исполнительное производство № 37953/14/26039 ИП. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Албакова С.И. по исполнительному производству № 37953/14/26039 ИП от 01.11.2014, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю отменено. До настоящего времени задолженность по исполнительному листу не погашена. Со дня решения суда прошло более трех лет, за это время взысканная сумма вследствие инфляции обесценилась. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 23.07.2018, определения ВС РФ от 14.07.2015, 02.10.2018, просила произвести индексацию принудительно взысканной с Филипповой Н.Г. по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2014 по делу № 2-2487/2014 денежной суммы в размере 567 981 рубля 92 копеек.

Заявитель (истец) Трофименко Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила произвести индексацию денежной суммы с 25.02.2014 на день рассмотрения заявления, взыскать с Филипповой Н.Г. денежную сумму в размере 567 981 рубля 92 копеек. Добавила, что должник выплатила ей денежную сумму в размере 1 841 рубля 81 копейки.

Судом приняты надлежащие меры по извещению ответчика Филипповой Н.Г. о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации - <адрес>. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По месту жительства, сообщенному заявителем: <адрес>, судебное извещение получено Филипповой Н.Г. лично, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материале дела.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть заявление Трофименко Т.В. в отсутствие ответчика Филипповой Н.Г., признав причину ее неявки неуважительной.

Суд, изучив заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления Трофименко Т.В. об индексации денежных сумм по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2487/2014 решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2014 частично удовлетворены исковые требования Трофименко Т.В. к Филипповой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. В пользу Трофименко Т.В. взыскана сумму долга по договору займа от 08.12.2010 в размере 100 000 рублей; сумма долга по договору займа от 15.12.2010 в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.12.2010 в размере 43106 рублей 25 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.12.2010 в размере 25 643 рублей 75 копеек; неустойка по договору займа от 08.12.2010 в размере 100 000 рублей; неустойка по договору займа от 15.12.2010 в размере 100 000 рублей. С Филипповой Т.Г. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7 887 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2014 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2014 в части взыскания с Филипповой Н.Г. в пользу Трофименко Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 08.12.2010 в размере 43 106 рублей 25 копеек и от 15.12.2010 в размере 25 643 рублей 75 копеек отменено. По делу в отменной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

01.09.2014 на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2014 Трофименко Т.В. выдан исполнительный лист серии ВС № 034635245.

01.11.2014 на основании исполнительного листа от 01.09.2014 № ВС034635245 судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя Албаковым С.И. возбуждено исполнительное производство № 37953/14/26039 ИП.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Албакова С.И. по исполнительному производству № 37953/14/26039 ИП от 01.11.2014, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю отменено.

Частичное исполнение решения суда от 25.02.2014 и апелляционного определения от 22.08.2014 в сумме 1 841 рубля 81 копейки не оспаривается заявителем и нашло отражение в представленном ею расчете индексации.

Доказательств исполнения решения в ином размере, Филипповой Н.Г. не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая); заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм (часть вторая); на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения судебных актов в полном объеме не исполнено, с момента их вынесения произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Трофименко Т.В. требований.

С учетом индекса потребительских цен в Ставропольском крае, сумм, поступивших от Филипповой Н.Г. в счет погашения задолженности, размер индексации присужденной решением суда суммы в размере 400 000 рублей, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, за период с 25.02.2014 по 24.04.2019 (день вынесения определения) по расчету суда составляет 567 981 рубль 92 копейки, что соответствует расчету индексации, представленному Трофименко Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 208, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Трофименко Т. В. об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № 2-2487/2014 – удовлетворить.

Произвести индексацию денежной суммы, взысканной по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2014 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.08.2014 по гражданскому делу № 2-2487/2014, определив размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Филипповой Н. Г. в пользу Трофименко Т. В., в размере 567 981 рубля 92 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>