Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1753/2014 (2-10836/2013;) ~ М-8077/2013 от 19.09.2013

Дело №2-1753/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014ода                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                            Рункеловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Марии Олеговны к ОАО «Страховая группа МСК», Ларину Денису Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голубева М.О. обратилась с иском к ОАО "СГ МСК", Ларину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пр.им. <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля ТС1 и ТС2 под управлением Ларина Д.В.., ДТП произошло по вине последнего. Истица обратилась к ОАО «СГ МСК» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 90 710,57руб. Однако, указанная сумма не соответствует размеру ущерба, в связи с чем истица обратилась к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 176 221руб. В связи с указанным обстоятельством просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой 29 289,43руб, неустойку на недоплаченную сумму за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оценке ущерба 7 000руб, расходы по вызову телеграммами заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком 267,75руб. С Ларина Д.В. просил взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 56 221руб, расходы по вызову телеграммами заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком 229руб ( л.д.5-7).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, окончательно просит взыскать с ОАО «СГ МСК» разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой 29 289,43руб, неустойку на недоплаченную сумму за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по составлению претензии 1 000руб. С Ларина Д.В. просит взыскать ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 56 221руб, расходы по оценке ущерба 7 000руб, расходы по вызову телеграммами заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком 267,75руб и 229руб ( л.д.73, 78).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.9) исковые требования поддержал.

Ответчики, третьи лица ОСАО "Ингосстрах", Маркелов Д.С. извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом (л.д. 81-83, 89-91), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

consultantplus://offline/ref=57385DA4980EE82D4E2C8CD5D39F5A56C87BAD30819B3D7790F48F60D27EEB543C0FBF5F91CC4925H9L9C Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

consultantplus://offline/ref=50FCEF8DBD7297D178FF3B7C03D5D4798597DE7403780D962E15FED28D0B503E68D026A007D7FCDEhDL9C В силу ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту - ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Статьей 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пр.им. газеты "Красноярский рабочий", 98 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС1, принадлежащего Голубевой М.О. и под ее управлением, и автомобиля ТС2, принадлежащего Маркелову Д.С. и под управлением Ларина Д.В. (л.д. 11, 16, 72).

Гражданская ответственность владельца ТС1 на момент ДТП была застрахована ОАО «СГ «МСК» (л.д. 13, 59).

ДД.ММ.ГГГГ Голубева М.О. обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков ( л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата Голубевой М.О. в сумме 90 710,57руб ( л.д.58).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, пояснял, что ОАО «СГ МСК» полностью выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», произведя выплату страхового возмещения в соответствии отчетом оценщика. Возражает против взыскания штрафа, полагает, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется ( л.д.84-86)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Голубевой М.О. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ТС1 под управлением Голубевой М.О. и ТС2 под управлением Ларина Д.В. произошло по вине водителя Ларина Д.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ ( Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.), при движении не выбрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением, что повлекло столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством ТС1. В действиях водителя Голубевой М.О. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ДТП участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность которых была застрахована, в результате ДТП вред был причинен только имуществу, то истица вправе требовать причиненного ей ущерба в полном объеме ( со страховщика в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а всех данной суммы - с Ларина Д.В.).

По делу установлено, что ОАО "СГ МСК" выплатило истице 90 710,57руб.

Доводы истицы о том, что указанная сумма не соответствует фактическому размеру ущерба, нашли свое подтверждение. Согласно отчету ОАО "Красноярская оценочная компания" от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного автомобилю истице ущерба составляет с учетом износа 176 221руб ( л.д.21-38). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку указанные а заключении повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП, выводы и расчеты оценщиком мотивированы.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 29 289,43руб (120 000руб – 90 710,57руб).

При разрешении требований Голубевой М.О. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Голубева М.О. обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000руб. Страховщиком страховая выплата истице произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 710,57руб. Т.о. неустойка подлежит взысканию на сумму 29 289,43руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, в соответствии со ст.196 ГПК РФ дело рассматривается по заявленным требованиям. На ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ установил ставку рефинансирования 8.25%. Т.о. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 961.62руб (29 289,43руб х 8.25%/75 х 154дн), указанная сумма подлежит взысканию с ОАО "СГ МСК" в пользу истицы.

Для защиты своего нарушенного права истицей ответчику ОАО "СГ МСК" вручалась претензия с требованием выплатить разницу между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( л.д.43), за составление претензии истицей было оплачена сумма 1 000руб ( л.д.75), данные расходы являются убытками истицы и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО "СГ МСК".

Ущерб, не покрытый страховым возмещением, в сумме 56 221рубль (176 221руб руб- 120 000руб) подлежит возмещению с Ларина Д.В.. Кроме того, истицей в связи с нарушением ее прав понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7 000рубруб ( л.д.40), расходы по вызову телеграммами заинтересованных лиц на осмотр автомобиля оценщиком 496,75руб ( л.д.41-42) которые в силу ст.ст.15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика Ларина Д.В..

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ОАО СГ "МСК" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 17 625.52руб ((29 289.43руб + 4 961.62руб + 1 000руб) х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ларина Д.В. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 886. 63руб.

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000руб ( л.д. 74, 76-77), которые она просит возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд находит данную сумму разумной и, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 7 000руб с каждого.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности, которые составляют 1 000руб ( л.д.46), указанные расходы подлежат взысканию по 500руб с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО "СГ МСК" в доход государства подлежит взысканию госпошлина 1 266.53руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубевой М.О. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Голубевой Марии Олеговны страховое возмещение 29 289 рублей 43 копейки, неустойку 4 961рубль 62 копейки, убытки 1 000рублей, штраф 17 625 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя 7 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500рублей, всего взыскать 60 376рублей 57 копеек.

Взыскать с Ларина Дениса Викторовича в пользу Голубевой Марии Олеговны в счет возмещения ущерба 56 221рубль, расходы по оценке 7 000рублей, расходы по направлению телеграмм 496рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 886рублей 63копейки, расходы по оплате услуг представителя 7 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 500рублей, всего взыскать 73 104рубля 38 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход государства 1 266рублей 53копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В.Пустоходова