Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17761/2021 от 16.04.2021

Судья – Селюк С.А. дело № 33 – 17761/21 №2-188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар	10 июня 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи     при секретаре Мантул Н.М., Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Галины Вениаминовны на определение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Соколова Г.В. обратилась в суд с иском к Цыгикало Л.Г. об исправлении реестровой ошибки.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспресс-сервис», на разрешение которого судом поставлены два вопроса. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Расходы за проведение экспертизы возложены на Соколову Г.В. Производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе, поданной на определение, Соколова Г.В. указывает, что судом необоснованно на неё возложена оплата за проведение экспертизы. Указывает, что она ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляла. Экспертиза назначена судом по собственной инициативе, в связи с чем, полагает, что расходы на ее проведение должны возмещаться из средств федерального бюджета. Более того, указывает, что она доводила до сведения суда о том, что исходя из заявленных истцом требований, проведение экспертизы является нецелесообразным. Просит судебную коллегию определение суда отменить полностью либо в части распределения судебных издержек, подлежащих выплате эксперту, возложив их на ответчика в полном объеме.

Стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что определением Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы судом возложены на Соколову Г.В. Производство по гражданскому делу приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по несению судебных расходов на Соколову Г.В. Ссылка же Соколовой Г.В. на необоснованность возложения на него обязанности по несению судебных расходов не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 июля 2020 года, Соколова Г.В., а также ее представитель <ФИО>5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против назначения по делу судебной экспертизы. При этом, ответчик в судебное заседание не явилась, в связи с чем, у суда первой инстанции не было возможности возложить оплату на лицо, не участвовавшее в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции принял верное решение о возложении обязанности по оплате экспертизы на лицо, явившееся в судебное заседание и являющееся инициатором настоящего спора, поскольку разрешение поставленного истцом вопроса в исковом заявлении возможно лишь путем проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку для его разрешения необходимы специальные познания в области землеустройства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции возложил расходы на проведение экспертизы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и нарушений в его действиях суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, следует разъяснить заявителю частной жалобы о том, что в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой будет вынесено решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов дела окончательный судебный акт еще не принят.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 29 марта 2021 года не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению. Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Галины Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья Мантул Н.М.