Решение по делу № 2-2830/2012 ~ М-2570/2012 от 22.10.2012

Гражданское дело № 2-2830/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года                      г. Черкесск, КЧР        

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре Салпагарове А.А.,

с участием представителя истца Шаханова М.Т. – Нахушева М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Боташевой З.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шаханова М.Т. к ООО «Росгосстрах» о взысканииущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаханов М.Т. в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> возмещении услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> возмещении услуг представителя в размере <данные изъяты> возмещении оплаты государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес>, гр. Байчоров А.А., проживающий в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шаханова ФИО1.

Согласно административному материалу, собранному по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Байчоров А.А., нарушивший ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты>, воздействием которой был причинен вред, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – полис ВВВ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Байчоровым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (полис добровольного страхования т/с ДСАГО серия №) на страховую сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с извещением о ДТП к страховщику виновника, по месту нахождения его представителя, т.е. по адресу: <адрес> и представил соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был организован осмотр его транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. При этом ООО «Росгосстрах» намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Поскольку произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 (<адрес>) для определения суммы материального ущерба (отчет об оценке №). По результатам независимой экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила <данные изъяты>. Кроме того, согласно данной оценки, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом ранее выплаченной страховой суммы, составляет <данные изъяты> - это сумма, необходимая для восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты>. - ранее выплаченная страховая сумма.

В связи с нарушением законных прав истец вынуждена обратиться за юридической помощью. Данные услуги были оплачены, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Оплата услуг эксперта-оценщика ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., государственной пошлины – <данные изъяты>., оплата доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Байчоров ФИО2.

В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Нахушев М.С. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить согласно доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика Боташева З.С. в судебном заседании не признала исковые требования, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Представитель истца обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> Генеральное агентство в <адрес> с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была организована экспертная оценка транспортного средства истца в ООО <данные изъяты> По результатам осмотра транспортного средства истца был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты>. Данные средства были перечислены по предоставленным реквизитам.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> не отвечает требованиям разумности, является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Байчоров А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкнулись две автомашины: <данные изъяты> под управлением Байчорова А.А., и а/м <данные изъяты> под управлением Шаханова М.Т.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло по вине водителя Байчорова А.А., который управляя а/м <данные изъяты> <данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения РФ и допустила столкновение с другим автомобилем. Указанным постановлением на Байчорова А.А. был наложен административный штраф в размере <данные изъяты>. за совершение правонарушения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины истца, от воздействия автомобиля ответчика, которому был причинен вред, была застрахована в страховой копании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ООО «Росгосстрах» (ответчик) признало ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба, и выплатило истцу среднерыночную стоимость ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Байчоровым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан полис добровольного страхования на страховую сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Такт образом, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба страховой компанией в указанном размере <данные изъяты>., являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГм № (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

     В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

     Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

     В данном случае, согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Суд считает необходимым с учетом требований вышеуказанной нормы действующего законодательства, страховая компания необоснованно снизила сумму страховой выплаты, и недоплаченная сумма страхового возмещения составляет руб. 96 коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы истцу <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, за оценку ущерба истец уплатил эксперту - оценщику <данные изъяты>.

Просьба представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В связи с понесенными истцом расходами по оплате удостоверения доверенности для представителя, суд считает необходимым возместить истцу данные расходы в размере <данные изъяты>

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу <данные изъяты>. Представитель ответчика заявил о чрезмерности этой суммы, однако не представил доказательств ее чрезмерности.

Сумма в <данные изъяты>, уплаченная истцом своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции, не соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний и не соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаханова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаханова ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаханова ФИО1 судебные расходы по уплате услуг эксперта - <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаханова ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаханова ФИО1 расходы по оплате удостоверения доверенности для представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шаханова ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 13.12.2012г.

Судья Черкесского городского суда        подпись: С.В. Хохлачева

Копия верна: