Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2013 (2-2180/2012;) ~ М-2468/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года. Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием истца Селиверстова С.В.,

представителя ОАО «АВТОВАЗ» Иванова Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Селиверстова С.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене кузова автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки автомобиля, в том числе следы коррозии по стыкам панели крыши и 4-х стоек со вспучиванием ЛКП; коррозия из-под молдингов опускных стекол правой и левой передних дверей, расклеивание ЛКП по верхнему радиусу правой и левой боковины проема двери; коррозия по стыку правого и левого передних крыльев с порогами, коррозия по зафлацовке задней открывающей двери; следы точечной коррозии на торце левой передней двери; деформация с расклеиванием ЛКП желоба левого водостока; следы коррозии в проеме задней открывающей двери. В связи с этим истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с заявлением о замене автомобиля, которое было переадресовано <данные изъяты>». Заключением комиссии в соответствии с актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в замене автомобиля.

Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку указанные недостатки являются существенными и свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара, а также указанные дефекты являются производственными. В связи с этим Селиверстов С.В. просит обязать ОАО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль <данные изъяты> года выпуска на такой же автомобиль.

В ходе рассмотрения дела Селиверстов С.В. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заменить кузов на его автомобиле.

В судебном заседании истец Селиверстов С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Иванов Е.Е. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выявленные дефекты являются устранимыми и не влияют на безопасность при эксплуатации автомобиля.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэмбл» и Селиверстовым С.В. был заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик- ОАО «АВТОВАЗ». Согласно гарантийному талону срок гарантии на автомобиль, приобретенный истцом, составляет <данные изъяты> пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией в связи с наличием производственных дефектов на кузове автомобиля, при этом просил заменить ему автомобиль на новый.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-ЛАДА» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты, указанные в исковом заявлении, и Селиверстову С.В. было отказано в замене автомобиля в связи с неправомерностью заявленных требований.

В судебном заседании для разрешения возникшего спора по ходатайствам истца и представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет. Испытательный центр.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Селиверстова С.В. имеются дефекты. Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Все выявленные дефекты производственного характера возникновения, устранимы с гарантией качества выполненных работ в условиях <данные изъяты>», по технологиям, разработанным заводом-изготовителем. Временные затраты 12,84 н/часа, материальные затраты- 7919,66 руб. Выявленные производственные дефекты влияют на целевое использование автомобиля и влияют на срок службы несъемных деталей кузова исследованного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени;

недостаток товара, выявленный неоднократно;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из экспертного заключения и протокола заседания комиссии ОАО «Самара-ЛАДА» следует, что на кузове автомобиля истца имеются производственные дефекты в виде коррозии на кузове со вспучиванием ЛКП.

Суд считает, что вышеприведенные производственные дефекты не являются существенными недостатками товара, поскольку данные недостатки устранимы в рамках гарантийного ремонта автомобиля, и на их устранение не требуются несоразмерные расходы и затраты времени, что отражено в экспертом заключении. Данные недостатки ранее не устранялись и после их устранения не проявлялись вновь. Кроме того, при исследовании автомобиля не было выявлено разрушений стоек кузова, нарушающих их прочность, что не соответствовало бы требованиям ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», где в п.ДД.ММ.ГГГГ указано, что не допускается в том числе коррозия либо трещины и разрушения стоек кузова, нарушающие их прочность. В связи с этим наличие лишь одной коррозии на стойках кузова автомобиля без наличия второго элемента- разрушении стоек кузова не влияет на целевое назначение автомобиля и безопасность его эксплуатации.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования Селиверстова С.В. о замене кузова автомобиля не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Селиверстова С.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене кузова автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2013 года.

Судья - М.П. Бурцев

2-80/2013 (2-2180/2012;) ~ М-2468/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Селиверстов С.В.
Ответчики
ООО "АВТОВАЗ"
Суд
Волжский районный суд Самарской области
Судья
Бурцев М. П.
Дело на странице суда
volzhsky--sam.sudrf.ru
29.01.2013Судебное заседание
14.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2012Передача материалов судье
19.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.12.2012Подготовка дела (собеседование)
04.12.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.12.2012Судебное заседание
09.01.2013Судебное заседание
22.01.2013Судебное заседание
04.04.2013Производство по делу возобновлено
25.04.2013Судебное заседание
15.05.2013Судебное заседание
16.05.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.05.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.05.2013Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее