Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2013 (2-2180/2012;) ~ М-2468/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года. Федеральный суд Волжского района Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурцева М.П.

при секретаре Рыковой Е.В.,

с участием истца Селиверстова С.В.,

представителя ОАО «АВТОВАЗ» Иванова Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Селиверстова С.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене кузова автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты>. В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В период гарантийного срока были обнаружены недостатки автомобиля, в том числе следы коррозии по стыкам панели крыши и 4-х стоек со вспучиванием ЛКП; коррозия из-под молдингов опускных стекол правой и левой передних дверей, расклеивание ЛКП по верхнему радиусу правой и левой боковины проема двери; коррозия по стыку правого и левого передних крыльев с порогами, коррозия по зафлацовке задней открывающей двери; следы точечной коррозии на торце левой передней двери; деформация с расклеиванием ЛКП желоба левого водостока; следы коррозии в проеме задней открывающей двери. В связи с этим истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с заявлением о замене автомобиля, которое было переадресовано <данные изъяты>». Заключением комиссии в соответствии с актом осмотра технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в замене автомобиля.

Истец считает данный отказ необоснованным, поскольку указанные недостатки являются существенными и свидетельствуют о нарушении требований к качеству товара, а также указанные дефекты являются производственными. В связи с этим Селиверстов С.В. просит обязать ОАО «АВТОВАЗ» заменить автомобиль <данные изъяты> года выпуска на такой же автомобиль.

В ходе рассмотрения дела Селиверстов С.В. уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заменить кузов на его автомобиле.

В судебном заседании истец Селиверстов С.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» Иванов Е.Е. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку выявленные дефекты являются устранимыми и не влияют на безопасность при эксплуатации автомобиля.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гэмбл» и Селиверстовым С.В. был заключен договор купли-продажи, по которому последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, изготовителем которого является ответчик- ОАО «АВТОВАЗ». Согласно гарантийному талону срок гарантии на автомобиль, приобретенный истцом, составляет <данные изъяты> пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией в связи с наличием производственных дефектов на кузове автомобиля, при этом просил заменить ему автомобиль на новый.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению сложных рекламаций ОАО «Самара-ЛАДА» от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены дефекты, указанные в исковом заявлении, и Селиверстову С.В. было отказано в замене автомобиля в связи с неправомерностью заявленных требований.

В судебном заседании для разрешения возникшего спора по ходатайствам истца и представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет. Испытательный центр.

Согласно заключению эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Селиверстова С.В. имеются дефекты. Основная часть выявленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Все выявленные дефекты производственного характера возникновения, устранимы с гарантией качества выполненных работ в условиях <данные изъяты>», по технологиям, разработанным заводом-изготовителем. Временные затраты 12,84 н/часа, материальные затраты- 7919,66 руб. Выявленные производственные дефекты влияют на целевое использование автомобиля и влияют на срок службы несъемных деталей кузова исследованного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, к существенным недостаткам относятся:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени;

недостаток товара, выявленный неоднократно;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Из экспертного заключения и протокола заседания комиссии ОАО «Самара-ЛАДА» следует, что на кузове автомобиля истца имеются производственные дефекты в виде коррозии на кузове со вспучиванием ЛКП.

Суд считает, что вышеприведенные производственные дефекты не являются существенными недостатками товара, поскольку данные недостатки устранимы в рамках гарантийного ремонта автомобиля, и на их устранение не требуются несоразмерные расходы и затраты времени, что отражено в экспертом заключении. Данные недостатки ранее не устранялись и после их устранения не проявлялись вновь. Кроме того, при исследовании автомобиля не было выявлено разрушений стоек кузова, нарушающих их прочность, что не соответствовало бы требованиям ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», где в п.ДД.ММ.ГГГГ указано, что не допускается в том числе коррозия либо трещины и разрушения стоек кузова, нарушающие их прочность. В связи с этим наличие лишь одной коррозии на стойках кузова автомобиля без наличия второго элемента- разрушении стоек кузова не влияет на целевое назначение автомобиля и безопасность его эксплуатации.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что исковые требования Селиверстова С.В. о замене кузова автомобиля не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Селиверстова С.В. к ОАО «АВТОВАЗ» о замене кузова автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2013 года.

Судья - М.П. Бурцев