Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2019 (2-9038/2018;) ~ М-6046/2018 от 01.11.2018

Дело № 2-2235/2019

24RS0041-01-2018-007437-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Дубовике И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САВ» к Поповой А5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «САВ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ООО МКК «АктивДеньги НСО» и Поповой В.Г. был заключен договор займа №У сумму 5540 рублей под 2% в день, на срок по 00.00.0000 года. Свои обязательства ООО МКК «АктивДеньги НСО» по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер к договору от 00.00.0000 года. Свои обязательства по возврату долга Попова В.Г. не исполнила, денежные средства не вернула. 00.00.0000 года, между ООО МКК «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа №У от 00.00.0000 года, в соответствии, с условиями которого к ООО «САВ» перешло право требования от Поповой В.Г. возврата денежных средств по указанному договору займа. Задолженность ответчика по договору займа на дату подачи иска в суд ( 00.00.0000 года) составила 112142, 80 рублей (с учетом гашения сумма в размере 3500 рублей), в том числе основной долг 5540 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 109802, 80 рублей, сумма штрафа за пользование займом 300 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3442, 85 рублей.

Представитель истца - Гостюхина О.В. (по доверенности от 09 января 2018 года, сроком до 10 января 2019 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попова В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по единственному известному суду адресу (в соответствии со справкой отдела адресно-справочной службы): Х. Вся направленная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года между ООО МКК «АктивДеньги НСО», с одной стороны, и, Поповой А6, с другой, был заключен договор займа №У на сумму 5540 рублей под 2% в день, на срок по 26 февраля 2016 года, о чем свидетельствует копия указанного договора.

Свои обязательства ООО МКК «АктивДеньги НСО» по передаче денежных средств исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует расходно - кассовый ордер к договору от 00.00.0000 года, что подтверждается копией ордера.

Обязательства по возврату долга Попова В.Г. не исполнила, денежные средства не вернула, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставила.

00.00.0000 года, между ООО МКК «АктивДеньги НСО» и ООО «САВ» был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа №У от 00.00.0000 года, в соответствии, с условиями которого к ООО «САВ» перешло право требования от Поповой В.Г. возврата денежных средств по указанному договору займа.

Задолженность ответчика Поповой В.Г. по договору займа по состоянию на дату 00.00.0000 года, составила 112142, 80 рублей (с учетом гашения сумма в размере 3500 рублей), в том числе основной долг 5540 рублей, проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 109802, 80 рублей, сумма штрафа за пользование займом 300 рублей,

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу ООО «САВ» с ответчика Поповой В.Г. подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном выше размере.

Кроме того, согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442, 85 рублей, в соответствии с представленным платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САВ» удовлетворить.

Взыскать с Поповой А7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САВ» задолженность по договору займа в размере 112142 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3442 рубля 85 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев