Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31528/2016 от 31.10.2016

Судья: Слука В.А. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мартьянова Ильи Александровича по доверенности Яковлева Р.В. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мартьянову И.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование иска указывалось, что 29 ноября 2012 года ответчик заключил с истцом кредитный договор на сумму <...> рублей под <...>% годовых. Ответчиком были неоднократно нарушены кредитные обязательства, выразившиеся в несвоевременном внесении платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 сентября 2016 года заявленные исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Яковлев Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд применил нормы материального и процессуального права при отсутствии всестороннего исследования всех материалов дела. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также не верно рассчитана сумма задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка ПАО ВТБ 24 просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Положения ч.4 ст.167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от <...> N 435-О-О), что положение ст.167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2012 г. между ПАО банк ВТБ 24 и Мартьяновым Ильей Александровичем был заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме <...> руб., сроком на <...> месяцев под <...> % годовых.

Банк свои обязательства выполнил, а заемщик в нарушение условий договора, не выполнил свои обязательства по своевременному возвращению суммы кредита ежемесячными платежами и уплате процентов.

По состоянию на 11 июля 2016 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб.

Истцом было принято решение о снижении суммы штрафных санкций, таким образом, общая сумма задолженности была снижена до <...> руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком были нарушены принятые по кредитному договору от 29 ноября 2012 года обязательства, поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

При этом, в адрес ответчика, истцом было направлено уведомление с требованием вернуть сумму просроченной задолженности до 07.07.16 г., с указанием, что ответчик не лишен права уточнить сумму задолженности в любом подразделении банка. Однако ответчик своим правом не воспользовался.

Вышеуказанное опровергает соответствующий довод апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств, являющегося существенным нарушением его условий, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котенко Игоря Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи