Решения по делу № 2-1278/2016 ~ М-756/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-1278/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи      Рыжовой А.М.

при секретаре                 Никифорове А.А.

с участием:

истца Стрельцовой Н.Ю.

представителя истца адвоката Захаровой Ж.А.,

представителей ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 –Сурововой Т.И., Фадиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Стрельцовой Н. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Стрельцова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611, в котором с учетом уточнений просит о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ПАО «Сбербанк России» в отделении №8611, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности ....

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут со ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Полагая произведенное увольнение незаконным, истец указывает на не привлечение ее к материальной ответственности, не смотря на подписание договора коллективной материальной ответственности.

Фактически истец обвиняется в совершении уголовно наказуемого деяния в отсутствие приговора суда, степень вины каждого члена бригады не установлена, с материалами служебной проверки Стрельцова Н.Ю. не ознакомлена.

На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать утраченный заработок за период с даты увольнения по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере .....

По тем же основаниям истец Стрельцова Н.Ю. и представляющая ее интересы адвокат Захарова Ж.А. поддержали исковые требования в судебном заседании. Полагая процедуру увольнения нарушенной, сослались на не установление вины Стрельцовой Н.Ю. и конкретных фактов содействия. Дать объяснения по вменяемым фактам работодателем истцу не предлагалось.

Указали на отсутствие надлежащей организации работы ответчиком и создание условий, способствующих выявленным нарушениям и пропуск срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании с иском не согласились, ссылаясь на законность произведенного увольнения. Возражения мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в Банк по корпоративной почте поступило сообщение от клиента АО «Тандер» с просьбой просмотра видеозаписи по пересчету проинкассированной выручки клиента в сумме ...., в связи с зачислением на его счет только ..... При просмотре видеозаписи пересчета выручки факт неправомерной недостачи у клиента не был установлен. Однако при повторном просмотре выявлено изъятие банкнот работниками ночной смены, в которой работала истец. Работники добровольно возместили кассиру АО «Тандер» сумму недостачи. При просмотрах видеозаписей пересчета наличности клиентов за другие периоды, установлено, что в ночной смене происходило регулярное изъятие денежных средств клиентов.

В связи с установлением факта недостачи в кассе пересчета Операционного офиса № 8611/0260 «Кассово-инкассаторского цента «Владимирский» Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк был издан приказ № 3-0 от 13.01.2016г. о создании комиссии для проведения служебного расследования.

В период работы комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, установленных в кассе пересчета, проведены беседы с сотрудниками ночной смены кассы пересчета и установлены факты хищения денежных средств у клиентов банка сотрудниками ночной смены № 4, в число которых входила истец, в общем размере .....

Комиссией сделан вывод о том, что выявленные хищения у клиентов стали возможным вследствие сговора сотрудников ночной смены № 4 Худяковой М.Е., Кругловой Н.И., Бариновой Е.А., Стрельцовой Н.Ю., Кузнечихиной О.Б. в сокрытии образовавшихся излишков и недостач в кассе пересчета.

У истца были запрошены объяснения, в которых от ДД.ММ.ГГГГ, она изъятие денежных средств отрицала. Однако в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ она указала на факт выявления недостачи у клиента ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств кассиру клиента.

При этом другие сотрудники ночной смены поясняли, что о фактах изъятия денежных средств было известно всем работникам, включая истца. Из видеозаписи работы сотрудников в кассе пересчета за указанный период также следует, что истец знала о действиях других сотрудников и способствовала изъятию ими денежных средств и сокрытию данных фактов.

Указали на нарушение истцом положений должностной инструкции контролера кассы пересчета, предусматривающих обеспечение сохранности банковских ценностей необходимость сообщения руководителю о недостатках в работе.

Полагали срок издания приказа о прекращении действия трудового договора соответствующим положениям ст. 193 ТК РФ, указывая о том, что о проступке истца работодателю стало известно по результатам работы комиссии.

Просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Круглова Н.И., Подвойская Н.В., Худякова М.Е., Баринова Е.А., Кузнечихина О.Б. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ранее в ходе рассмотрения дела третье лицо Круглова Н.И. пояснила, что работала в составе смены, в которую входила Стрельцова Н.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не укомплектованностью смены работники вынуждены выполнять иные обязанности, в связи с чем, контролер не может должным образом осуществлять контроль за ними. Факты изъятия денежных средств отрицала.

Третье лицо Подвойская Н.В. поясняла, что работала в смене с истцом с ДД.ММ.ГГГГ и об указанных в акте фактах изъятия денежных средств ей было известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Установлено, что Стрельцова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кассира операционного офиса кассового центра № 8611/0260 Владимирского отделения № 8611, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

В тот же день с истцом заключен трудовой договор ( т.1 л.д. 30- 33)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Стрельцова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера кассы пересчета (т.1 л.д. 37).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Стрельцовой Н.Ю. прекращен со ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Суд полагает увольнение Стрельцовой Н.Ю. по указанному выше основанию законным, исходя из следующего.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение в связи с утратой доверия, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, применяемым работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о совершении работником дисциплинарного проступка, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника закреплен в ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с указанной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стрельцовой Н.Ю. заключен трудовой договор, согласно п.5.1.1 которого, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя ( в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя( в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества ( т.1 л.д. 30-33).

В соответствии с должностными инструкциями .... операционного офиса № 8611/0260 от ДД.ММ.ГГГГ и .... операционного офиса № 8611/0260 «Кассово-инкассаторский центр «Владимирский» от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец была ознакомлена, Стрельцова Н.Ю. обязана обеспечивать сохранность банковских ценностей; выполнять функции контролирующего работника, осуществляющего контроль за работой с банковскими ценностями других кассовых работников; выполнять следующие операции: прием/выдача сумок/сейф - пакетов (далее сумки) с банковскими ценностями, кассет УС, сумок с денежной наличностью организаций от инкассаторов/инкассаторам службы инкассации банка и сторонних перевозчиков; пересчет банковских ценностей, проверка их на подлинность, платежность, соответствие отраслевым и государственным стандартам (для драгоценных металлов); обработка пересчитанных банковских ценностей (сортировка, формирование, обандероливание, нанесение реквизитов, упаковка, проведение контрольного пересчета и т.п.); формирование сумок с банковскими ценностями/кассет УС с денежной наличностью для подкрепления ВСП/доставки организациям/загрузки УС; операционно-кассовое обслуживание банкоматов; оформление кассовых документов, предусмотренное нормативными документами Банка России и ПАО «Сбербанк России». Выполняет свои обязанности в составе коллектива (бригады), за исключением выполнения функции контролирующего должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей. Докладывает Начальнику отдела/сектора кассовых операций обо всех выявленных недостатках в работе в пределах своей компетенции.

Кроме того, должностной инструкцией контролера кассы пересчета отдела кассовых операций операционного офиса предусмотрено осуществление контроля за работой с банковскими ценностями других кассовых работников, выполнение функций контролирующего должностного ответственного за сохранность банковских ценностей, контролера кассы пересчета, контроль правильности совершения СОП кассовыми работниками ( т.1 л.д. 48-53)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со Стрельцовой Н.Ю. заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( т.1 л.д. 38- 45).

По условиям договора коллектив (бригада № 1) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и банковских ценностей, вверенных ей для приема, пересчета, формирования, упаковки и выдачи, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Банк обязуется создать Коллективу (бригаде № 1) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему Договору.

Согласно Методике организации работы в кассовых центрах ОАО «Сбербанк России» и его филиалов с коллективной (бригадной) материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной распоряжением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Комплектование коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Члены коллектива (бригады) должны быть ознакомлены с распорядительным документом об установлении коллективной (бригадной) ответственности».

ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной почте в ПАО «Сбербанк России» поступило письмо клиента АО «Тандер» о предоставлении видеозаписи по пересчету проинкассированной выручки клиента в сумме .... в связи с зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ недостачей в сумме .... и перечислением на счет клиента денежной суммы .....

Приказом заместителя председателя Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ назначено служебное расследование по факту недостачи денежных средств в кассе пересчета Операционного офиса № 8611/0260 «Кассово-инкассаторского цента «Владимирский» Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 54).

Истец Стрельцова Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности кассира отдела кассовых операций, с ДД.ММ.ГГГГ контролером кассы пересчета в составе ночной смены № 4 кассы пересчета.

В смене № ОО № 8611/0260 «Кассово-инкассаторского цента «Владимирский» Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк в указанный период также работали Худякова М.Е., Кузнечихина О.Б., Баринова Е. А., Круглова Н.И. до декабря 2015 года, Подвойская Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении служебного расследования комиссией установлены факты хищения денежных средств в общей сумме .... у клиентов банка сотрудниками ночной смены №.

По заключению комиссии выявленные хищения у клиентов стали возможным вследствие сговора сотрудников ночной смены № 4 Худяковой М.Е., Кругловой Н.И., Бариновой Е.А., Стрельцовой Н.Ю., Кузнечихиной О.Б. в сокрытии образовавшихся излишков и недостач в кассе пересчета.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора со Стрельцовой Н.Ю., основанием для ее увольнения явились установленные в ходе служебного расследования обстоятельства того, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контролером кассы пересчета Стрельцовой Н.Ю. во время ночных смен ( 7 августа, 12 сентября, 7 ноября, ДД.ММ.ГГГГ) допускалось содействие в выносе денежных средств другим сотрудником, а именно: Стрельцова Н.Ю. присутствовала ( находилась рядом с сотрудником, прикрывала его от просмотра с камер видеонаблюдения) при изъятии денежной наличности из кассы пересчета.

Выводы акта служебного расследования по фактам хищения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами проверок, объяснениями членов ночной смены № 4, записью с камер видеонаблюдения, являвшейся предметом исследования в ходе судебного заседания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 пояснили, что в ходе служебной проверки Стрельцова Н.Ю. не отрицала свою причастность к изъятию денежной наличности из кассы.

Выявленная в ходе проверки сумма .... в добровольном порядке возвращена на счета клиентов сотрудниками ночной смены № 4 Кузнечихиной О.Б. и Бариновой Е.А., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139-140 ).

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания полагать, что Стрельцова Н.Ю. длительное время работая в смене № 4, была осведомлена о фактах изъятия денежных средств клиентов работниками ночной смены № 4 отдела кассовых операций в кассе пересчета денежной наличности. При этом в нарушение положений должностной инструкции в известность работодателя не поставила.

Утверждения истца о том, что ей не было известно об указанных фактах являются несостоятельными, поскольку, выполняя функции контролера, она должна была осуществлять контроль за деятельностью сотрудников.

Доводы истца о фактическом обвинении ее ответчиком в совершении преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора не могут быть приняты во внимание.

Применительно к трудовым отношениям сущность вины проявляется в отношении работника к правовым установлениям, определяющим содержание его трудовых обязанностей, к нормам поведения, предписываемого ему в силу заключенного трудового договора, а также к последствиям, которые могут наступить в результате совершаемых им деяний.

В данном случае хищение денежных средств стало возможным в том числе в результате виновных действий истца, не исполнившей обязательств по сохранности вверенных ей денежных средств, не предпринявшей для этого надлежащих мер, не проявившей достаточной доли осмотрительности для данной деятельности. Указанные обстоятельства являются основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, что правильно квалифицировано ответчиком в качестве основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ее действия содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При увольнении работодателем соблюдена его процедура, учтены соответствие тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку, обстоятельства его совершения.

Допущенные нарушения должностных обязанностей Стрельцовой Н.Ю. носили осознанный и виновный характер, не отвечали интересам предприятия, создавали угрозу причинения ущерба работодателю и репутационных рисков.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, увольнение произведено в пределах 1 месяца со дня обнаружения проступка до издания приказа об увольнении, т.е с даты составления акта служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина конкретных сотрудников, в том числе истца по результатам проведенной проверки.

Доводы истца о том, что у нее не были запрошены объяснения по фактам, указанным в приказе о прекращении трудового договора опровергаются имеющими в материалах дела объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО3

Не привлечение истца к материальной ответственности о незаконности увольнения также не свидетельствует, поскольку ущерб членами бригады возмещен в добровольном порядке.

Суд также не принимает доводы истца об отсутствии надлежащей организации работы ответчиком и создании им условий, способствующих выявленным нарушениям, поскольку за весь период работы с какими-либо жалобами и заявлениями истец и иные члены бригады к работодателю не обращалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности произведенного увольнения и отказе в удовлетворении требований истца в этой части.

В силу положений ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Аналогичное разъяснение дано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая законность увольнения истца, суд считает исковые требования об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений норм законодательства, регулирующего порядок увольнения, ответчиком не допущено, доказательств вынужденного прогула в результате действий работодателя не установлено, требования о взыскании среднего заработка являются не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Часть 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При установленных обстоятельствах, со стороны работодателя нарушений законных интересов и трудовых прав истца не усматривается, в связи с чем, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Стрельцовой Н. Ю. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова