Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-205/2014 от 20.08.2014

Дело № 1-205/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Филимонова С.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого Холопова В. В.,

защитника – адвоката Чекушкина А.Г., представившего удостоверение № 411 и ордер № 22 от 19.09.2014, выданный Адвокатским кабинетом «Чекушкин А.Г.» АП Республики Мордовия,

при секретаре Чалкиной О.В.,

а также представителя потерпевшего Гришенковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-205/2014 в отношении

Холопова В. В. <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 21.06.2014 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

Холопов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2013 года в 19 часов 52 минуты Холопов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ФИО1 зашли в помещение магазина «Любимый», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Кириллова, д. 2а, в котором реализуемая алкогольная продукция принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Продукты-С». В это время Холопов В.В. решил похитить две бутылки водки «Слобода Кедровая» емкостью 0,5 л каждая, чтобы в дальнейшем использовать спиртное по назначению. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Холопов В.В. попросил продавца ФИО2 подать ему две бутылки водки «Слобода Кедровая» емкостью 0,5 л стоимостью 139 рублей каждая, принадлежащие ООО «Продукты-С». Когда ФИО2 поставила указанные две бутылки водки на прилавок, Холопов В.В., не ставя в известность о своих преступных намерениях ФИО1, попросил последнего забрать их и подождать его на улице. На что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Холопова В.В., согласился, взял указанные две бутылки водки «Слобода Кедровая» емкостью 0,5 л каждая и вышел из помещения магазина на улицу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Холопов В.В., демонстрируя намерение оплатить приобретаемый товар, попросил продавца ФИО2 подать ему каталку колбасы. Когда ФИО2 нагнулась к витрине за колбасой, Холопов В.В., полагая, что за его действиями ФИО2 не наблюдает и он действует тайно, примерно в 19 часов 53 минуты вышел на улицу из помещения магазина, не оплатив за две бутылки водки «Слобода Кедровая» емкостью 0,5 л каждая. Однако в этот момент продавец ФИО2 заметила преступные действия Холопова В.В. и стала преследовать его, выбежала следом за ним на улицу и стала требовать от Холопова В.В., чтобы последний остановился и вернул похищенные две бутылки водки «Слобода Кедровая» емкостью 0,5 л каждая. Примерно в 19 часов 54 минуты 14.11.2013 Холопов В.В., услышав данное требование продавца ФИО2 и понимая, что его преступные действия замечены продавцом ФИО2 и стали носить открытый характер, продолжил совершение преступления, требование продавца ФИО2 остановиться и вернуть похищенные бутылки с водкой проигнорировал, у ФИО1, который не знал о преступных намерениях Холопова В.В., две бутылки водки не забрал и не возвратил их ФИО2, а скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Холопов В.В. открыто похитил две бутылки водки «Слобода Кедровая» емкостью 0,5 л стоимостью 139 рублей каждая, принадлежащие ООО «Продукты- С», общей стоимостью 278 рублей, чем причинил ООО «Продукты-С» имущественный ущерб на данную сумму.

В ходе проведения предварительного слушания обвиняемым Холоповым В.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании подсудимый Холопов В.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого Чекушкин А.Г., государственный обвинитель Чичаева А.Н. и представитель потерпевшего Гришенкова Ю.А. не возражали относительно принятия окончательного решения по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со статьями 314–316 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Суд квалифицирует действия Холопова В.В. по части первой статьи 161 УК Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого Холопова В.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит.

В адрес суда от представителя потерпевшего Гришенковой Ю.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Холопова В.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон. В заявлении указано, что с подсудимым она примирилась, ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый Холопов В.В. поддержал заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации ему разъяснен и понятен.

Адвокат Чекушкин А.Г. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Холопова В.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Чичаева А.Н. возражала относительно удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Холопова В.В., считает, что прекращение уголовного дела в отношении Холопова В.В. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Холопова В.В. в связи с примирением сторон.

Так, в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Глава 40 УПК Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено.

Из материалов уголовного дела следует, что Холопов В.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 180, 181), имеет малолетнего ребенка (л.д. 183), на учетах в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 186, 187), не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 178, 179), добровольно возместил представителю потерпевшего имущественный ущерб, причиненных в результате преступления (л.д. 204), преступление, в совершении которого обвиняется Холопов В.В., относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом также установлено, что представитель потерпевшего Гришенкова Ю.А. примирилась с подсудимым Холоповым В.В., подтверждением чему является заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, расписка в получении денежных средств (л.д. 204).

Довод государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Холопова В.В. ведет к формированию твердого общественного мнения безнаказанно уйти от ответственности за совершенное преступление, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, может послужить поводом для совершения более тяжких преступлений, суд находит необоснованным. Согласно статье 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как уже было указано выше Холопов В.В. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил представителю потерпевшего имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, представитель потерпевшего претензий к подсудимому не имеет.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Холопова В.В. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Холопова В.В. на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Холопова В.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке должна быть отменена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Холопова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 161 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, статьи 76 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Холопова В.В. – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: диск с видеозаписью камер наблюдения от 14.11.2013, хранящийся при уголовном деле, на основании пункта 3 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации уничтожить, товарную накладную № 100068675 от 10.07.2013, хранящуюся при уголовном деле, на основании пункта 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления Холопов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.И. Филимонов