Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2017 (2-461/2016;) ~ М-130/2016 от 25.01.2016

Гр.дело № 2-6/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием представителя истца Васильева Н.М. по доверенности от 16.01.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшковской <данные изъяты> к ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Юшковская Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 20.06.2014 года между Юшковской Е.Ф. и ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого <адрес> второго квартала в VIII микрорайоне <адрес>, по условиям которого ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» обязуется построить жилой <адрес> инженерным обеспечением второго квартала в VIII микрорайоне <адрес> и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Юшковской Е.Ф.в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 53,21 кв.м., расположенную на 2 этаже, блок-секция в осях I-II. Юшковская Е.Ф. обязательства по оплате выполнила в полном объеме в сумме 2352000 руб. Квартира была передана по акту приема-передачи 30.06.2015г. После приемки квартиры были выявлены недостатки качества квартиры. 02.10.2015г. Юшковская Е.Ф. уведомила ответчика о месте и времени проведения осмотра квартиры специалистом экспертной организации. Однако, для проведения осмотра представитель ответчика не явился. Согласно заключения № СТЭ-230/10-15 от 09.10.2015г. стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 244655 рублей. 25.11.2015г. Юшковская Е.Ф. направила претензию о возмещении расходов на исправление недостатков товара, которая была получена ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворена.В связи с нарушением сроков удовлетворения претензия, ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей», размер которой составляет 308265,36. В связи с тем, что размер неустойки не может быть больше 244655 рублей, взысканию подлежит сумма 244655 рублей. За составление экспертного заключения Юшковская Е.Ф. заплатила 14000 рублей. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 244655,05 рублей; неустойку в размере 244655,05 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истица Юшковская Е.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы Васильеву Н.М.

Представитель истца Васильев Н.М. в судебном заседании исковые требования уточнил с учетом полученных результатов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу Юшковской Е.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 123437,44 рублей; неустойку в размере 123437,44 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ООО «ДВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ООО ПКФ «КОМПЛЕКТАЦИЯ ПЛЮС», ООО «СибМонтажСервис», ООО СК «МЕГАЛИТ» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п.9).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

При рассмотрении дела по требованиям о возмещении расходов по устранению недостатков в объекте долевого строительства, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2014 года между ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» и Юшковской Е.Ф. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с инженерным обеспечением № второго квартала в 8 микрорайоне <адрес>, согласно которому застройщик ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» обязался предоставить объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей площадью 53,21 кв.м., расположенную на 2 этаже, в 1 подъезде, строящегося многоквартирного жилого <адрес> второго квартала в 8 микрорайоне <адрес>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201008:14.

Указанный объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>12, была передана Юшковской Е.Ф. по акту приема-передачи от 30.06.2015 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

После принятия квартиры в собственность участником долевого строительства Юшковской Е.Ф. обнаружен ряд недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению эксперта АНО «Красноярскстройсертификация» от 10.02.2017 года в объекте долевого строительства – в вышеуказанной квартире выявлены недостатки строительно-монтажных, отделочных и иных работ, которые появились вследствие нарушения правил монтажа межкомнатных деревянных и оконных блоков, несоблюдения правил подготовки поверхности при производстве отделочных работ, нарушения требований к готовому покрытию пола, стен и потолков, отступления от проектной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 123437,44 рублей.

Сторонами не оспаривались результаты судебной строительно-технической экспертизы, по результатам данной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования по взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ.

25.11.2015 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства (л.д. 47). Претензия получена ответчиком 03.12.2015 года. Однако претензия истицы ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 123437,44 рублей законно и обосновано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 123437,44 рублей.

Принимая во внимание, что претензия истицы о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 03.12.2015 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истицы в добровольном порядке за период с 14.12.2015 года по 25.01.2016 года (день подачи иска) в размере 123437,44 рублей (123437,44 руб. * 3 % * 43 дн. = 159234,30 руб.). Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет для истицы равным 5000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 125937,44 рублей (123437,44+123437,44+5000* 50 % = 125937,44 руб.). Оснований для снижения штрафа не имеется, ответчик не заявлял о снижении штрафа.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы на досудебную экспертизу в размере 14000 рублей (договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 09.10.2015 года, квитанция от 09.10.2015 года).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 246874,88 рублей, а также 5 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5968,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юшковской <данные изъяты> к ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в пользу Юшковской <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 123437 рублей 44 копеек, неустойку в размере 123437 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 125937 рублей 44 копеек, судебные расходы на экспертизу в размере 14000 рублей, а всего 391812 рублей 32 копейки.

Взыскать с ООО «СТРОЙТОРГСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5968 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Петракова