Решение от 20.01.2020 по делу № 2-475/2020 (2-5742/2019;) от 22.08.2019

«20» января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.,

при секретаре                              Шестаковой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агишевой Ольги Юрьевны к Смирновой Валентине Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В обоснование исковых требований истец указала, что является единственным собственником вышеуказанного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома №б/н от 30.07.2019 г.

01.02.1980 г. ответчик была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, в 1996 г. вышла замуж и с вещами переехала к супругу. В 2004 г., получив в наследство квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> продала ее и купила квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Согласно договору дарения №б/н от 30.07.2019 г., п. 5 предусмотрено, что ответчик снимается с регистрационного учета в течение 2-х дней после подписания договора. Ответчица добровольно сниматься с учета отказывается. Между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц нет.

Истец просит признать Смирнову Валентину Юрьевну утратившей пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

          Истец Агишева О.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца Быкова Т.А., действующая на основании доверенности 78 АБ 6993797 от 30.07.2019 г. сроком на три года (л.д. 13), в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Ответчик Смирнова В.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 58-60).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

       Третье лицо УВМ УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно договору дарения земельного участка и жилого дома №б/н от 30.07.2019 г., жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, находится в собственности Агишевой О.Ю. (л.д. 4-5, л.д.6-9).

В соответствии со справкой ф.9 по адресу г. Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: Агишева О.Ю. (собственник), Агишев А.Д. (сын), Терентьева Т.Б. (мать), Смирнова В.Ю. (сестра) (л.д.10).

Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2019 г. №78/062/600/2019-598 Смирнова В.Ю. имеет в собственности квартиру № <№>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

05.07.2010 г. на имя ответчика прекращено право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.45-46).

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п.1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что истец членом семьи истца не является, совместного хозяйства не ведет, бремени содержания жилого помещения не несет, регистрация ответчика в жилом доме нарушает права истца, как собственника дома, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░> ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░