Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2016 ~ М-2121/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2601/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства к Акопян о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее ККФЖС) обратился в суд к ответчику Акопян М.А. с требованием о взыскании задолженности, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними (сторонами по делу) был заключен договор целевого займа № № согласно которому истец передал в заем Акопян М.А. <данные изъяты>, тогда как последняя обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить указанный долг и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты> годовых. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседании представитель истца Лепешонок А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Акопян М.А., извещенная о времени и месте рассмотрении дела посредством направления извещения как по месту регистрации (г<адрес>, так и по адресу, указанному в договоре займа (<адрес>), в суд не явилась, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судом предприняты все меры к извещению ответчика, иного места ее проживания (пребывания) из дела не усматривается, суд находит ее извещение надлежащим, а, потому, принимая во внимание согласие истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ККФЖС (займодавцем) и Акопян М.А. (заемщиком) заключили договор займа № № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг., с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых начиная с даты передачи займодавцем суммы займа заемщику по дату возврата полной суммы денежных средств. В соответствии с п.1.2 займ является целевым и предоставляется в счет исполнение заемщиком Акопян М.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.5 договора займа Акопян М.А. обязалась возвратить займ в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены свои обязательства по указанному договору (и не исполнялись совсем), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору займа составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг<данные изъяты> руб. – проценты по договору займа, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств

Указанный расчет суд проверил и находит верным.

ДД.ММ.ГГГГ исцом в адрес ответчика направлено требование о полном исполнении денежных обязательств, а также предложение о расторжении договора займа, которое Акопян было получено лично ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих наличие указанной задолженности ответчика, суд не усматривает оснований сомневаться в доводах истца, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в виде основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, учитывая, что факт просрочки возврата займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание то, что со стороны ответчика не заявлено о снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства должником, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акопян в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование, <данные изъяты> руб. – неустойка; а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова