Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5749/2017 от 26.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >5 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина О.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управление оптовой торговли» обратилось в суд с иском к Калинину О.А., Волошиной Н.Н., Вебер Я.Я. о возмещении материального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Филиал № 15 ООО «Управление оптовой торговли» занимался оптовыми поставками муки ржаной и пшеничной, сахарного песка, соли пищевой и комбикормов. Склад и офис филиала находились по адресу: <...>. Ревизией, проведенной в филиале № 15 ООО «Управление оптовой торговли» в период <...> была выявлена недостача товара, образовавшаяся за время работы материально-ответственных лиц: директора филиала Калинина О.А., бухгалтера-менеджера Волошиной Н.Н., заведующего складом Вебер Я.Я.. Сумма недостачи составила <...> <...> издан приказ о привлечении Калинина О.А., Волошиной Н.Н., Вебер Я.Я. к материальной ответственности в полном объеме, пропорционально должностным окладам. Причиненный материальный ущерб был частично возмещен только Калининым О.А. в сумме <...> при увольнении. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены. Взыскан с Калинина Олега Алексеевича в пользу ООО «Управление оптовой торговли» причиненный им при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере <...>. Взыскан с Волошиной Натальи Николаевны в пользу ООО «Управление оптовой торговли» причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Взыскан с Вебера Якова Яковлевича в пользу ООО «Управление оптовой торговли» причиненный им при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в размере <...>

В апелляционной жалобе, Калинин О.А. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. Указывает на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, а также на не выяснение обстоятельств имеющих юридическое значение.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Управление оптовой торговли» Грицаенко С.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно приказу <...> Саврасова Н.Н. принята на должность бухгалтера филиала №15 ООО «Управление оптовой торговли». На основании приказа <...> в связи со сменой фамилии Саврасовой Н.Н. изменена ее фамилия в учетных документах и в трудовой книжке на фамилию Волошина.

Согласно приказу <...> Вебер Я.Я. принят на должность кладовщика-грузчика в филиал №15 ООО «Управление оптовой торговли».

Согласно приказу <...> Калинин О.А. принят на должность директора филиала №15 ООО «Управление оптовой торговли».

Вместе с тем, между филиалом №15 ООО «Управление оптовой торговли» и с каждым из ответчиков по делу заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<...> в филиале №15 ООО «Управление оптовой торговли» назначена внеплановая инвентаризация товароматериальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товара с зачетом излишков на сумму <...> Данная недостача возложена пропорционально должностным окладам на Калинина О.А. - <...>, Волошину Н.Н. - <...>, Вебера Я.Я. - <...>

Впоследствии Волошина Н.Н. и Вебер Я.Я. были уволены из филиала №15 ООО «Управление оптовой торговли» по собственному желанию, Калинин О.А. уволен из филиала №15 ООО «Управление оптовой торговли» по п. 10 ст.81 ТК РФ.

До увольнения <...> ответчики дали письменное обязательство о погашении указанной недостачи. Однако причиненный истцу материальный ущерб был возмещен ими только частично, а именно Калининым О.А. на сумму <...>

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Положениями ст. 247 ТК РФ, установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Между тем, договоры о полной материальной ответственности заключены с ответчиками в соответствии с требованиями ТК РФ.

Материалами дела подтвержден факт причинения ответчиками ущерба ООО «Управление оптовой торговли» на сумму иска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также возмещения указанного в иске ущерба в полном объеме суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Управление оптовой торговли».

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: